Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коломоец Е. И., действующего через представителя Зинченко В. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Бахарева В. Я. к Коломоец Е. И. о взыскании суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 31.03.2016 по гражданскому делу N 2-116/2016 взыскана в солидарном порядке с Коломоец Е.И., Бахарева В.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 сумма задолженности по кредитному договору *** от 10.11.2011 в размере 166 862,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 537,25 руб. в равных долях по 2 268,63 руб. с каждого.
Во исполнение вышеназванного решения суда истец, являясь поручителем заемщика Коломоец Е.И., осуществил оплату задолженности по кредитному договору частично в размере 90 431,01 руб., которые, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 912,93 руб.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 10.07.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с Коломоец Е.И. в пользу Бахарева В.Я. денежная сумма в порядке регресса в размере 88 234,12 руб., расходы по уплате госпошлины 2 840,10 руб., а всего 91 074,22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коломоец Е.И., действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Обращает внимание, что принимая решение суд сослался на ответ УПФР в Шипуновском районе от ДД.ММ.ГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из пенсии Бахарева В.Я. произведены удержания на общую сумму 90 502,75 руб., однако в действительности в данной справке указано, что всего удержано 87 184,84 руб. Кроме того, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в отношении Коломоец Е.И. сумма долга определена в размере 171 399,86 руб. Однако в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указан размер задолженности - 185 108,94 руб. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство в отношении ответчика Коломоец Е.И., а не истца. Более того, судебный пристав-исполнитель Вяткина Т.Н., ссылаясь на те же исполнительные листы, выданные Шипуновским районным судом, указывает и по истцу, и по ответчику сумму долга в размере 185 108,94 руб. Апеллянт также отмечает, что справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, согласно которой с Бахарева В.Я. удержано 90 431,01 руб., не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не указано, какие конкретно суммы были внесены истцом. Платежные поручения в исполнительном производстве отсутствуют. Полагает, что истцом не подтвержден факт уплаты по указанному кредитному обязательству. При этом в материалах исполнительного производства имеется справка МБУ "Автодорстрой", из которой следует, что с Коломоец Е.И. удержано 1 418,56 руб. Также ответчиком представлена справка ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ о том, что работодателем производились удержания с заработной платы Коломоец Е.И. на общую сумму 132 409,56 руб. Однако суд данную справку не принял во внимание, сославшись на то, что сведения в ней не подтверждаются платежными документами. На основании изложенного, ответчик просит принять прилагаемые платежные поручения в подтверждение справки ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Отдел судебных приставов Шипуновского района, что не нашло отражение в принятом судебном акте. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" в количестве 20 шт.
В Алтайский краевой суд также от представителя истца Рогозиной В.Я. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика и его представителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором в целом приведены доводы апелляционной жалобы. Также отмечено, что суд, не принимая во внимание справку ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ в качестве основополагающего доказательства по делу, не учел тот факт, что указанная в справке дата - ДД.ММ.ГГ соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Коломоец Е.И. Более того, указанные в данной справке суммы, удержанные из заработной платы Коломоец Е.И. за весь период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и приложенные в дальнейшем к апелляционной жалобе платежные поручения отражены в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Однако судом названным обстоятельствам не дана должная правовая оценка. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства указаны также взыскания с Коломоец Е.И. с 2016 года по 2017 год, что подтверждает доводы ответчика, что удержания задолженности производились и с банковской карты Коломоец Е.И. и наличными. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ оплата задолженности Коломоец Е.И. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 4 733,91 руб., в названной справке сумма ошибочно указана 4 495,86 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Коломоец Е.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого Коломоец Е.И. предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 18,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Бахаревым В.Я. заключен договор поручительства.
Вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены, с Коломоец Е.И., Бахарева В.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 166 862,61 руб., расходы по оплате госпошлины 4 537,25 руб. в равных долях по 2 268,63 руб. с каждого.
На основании исполнительных листов серии ФС *** и серии ФС ***, выданных ДД.ММ.ГГ районным судом по делу ***, судебным приставом - исполнителем Вяткиной Т.Н. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Коломоец Е.И. (л.д. 64) и исполнительное производство *** - ИП в отношении Бахарева В.Я. (л.д. 145).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 69-70, 151-152).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Бахаревым В.Я. произведена частичная оплата задолженности по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в объеме удовлетворенных исковых требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ также закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из материалов исполнительного производства ***-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника Бахарева В.Я. путем удержания ежемесячно 50% из пенсии (л.д. 146-147).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер удержаний из пенсии по данному исполнительному производству снижен до 25% (л.д. 148-149).
Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Шипуновском районе Алтайского края (далее - УПФР в Шипуновском районе) по запросу суда представлена справка об удерживаемых из пенсии суммах формы ***, из которой следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** из пенсии Бахарева В.Я. произведены с августа 2016 года по январь 2019 года удержания в размере 25% на общую сумму 90 508,75 руб. (с августа 2016 года по январь 2017 года - по 2 834,18 руб., с февраля 2017 года по март 2017 года - по 2 987,21 руб., с апреля по декабрь 2017 года - по 2 994,06 руб., с января по декабрь 2018 года - по 3 104,90 руб., в январе 2019 года - 3 323,91 руб. (л.д. 125-126).
Ссылки апеллянта на то, что в сопроводительном письме УПФР в Шипуновском районе от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124) указано, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с пенсии Бахарева В.Я. удержано 87 184,84 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения опровергаются приложенной справкой формы ***, в которой содержится подробная информация о размере ежемесячных удержаний (в письме от ДД.ММ.ГГ сумма указана без учета удержаний в январе 2019 года - 3 323,91 руб.).
Кроме того, Отделом судебных приставов Шипуновского района представлена информация о всех платежных поручениях, по которым производилось перечисление денежных средств Бахарева В.Я. в рамках исполнительного производства ***-ИП. Суммы, а также даты операций по перечислению соответствуют сведениям УПФР в Шипуновском районе (л.д. 102-104).
При этом данные платежные поручения отражены как в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении Бахарева В.Я., так и в постановлении от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении Коломоец Е.И.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт частичного исполнения истцом решения суда от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному ответчиком.
Поэтому в силу вышеприведенных положений закона истцу перешло право кредитора в том объеме, в котором он исполнил требования банка.
С учетом изложенного, размер удержанных из заработной платы ответчика Коломоец Е.И. денежных средств в рамках исполнения названного решения суда правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что из постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (л.д. 71-79), Коломоец Е.И. являлся также должником по исполнительному производству 4302/16/22083-СД на общую сумму 220 306,69 руб.
Следовательно, поступающие от работодателя ответчика - ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" денежные средства направлялись судебным приставом не только на погашение задолженности по исполнительному производству ***-ИП, но и в рамках другого исполнительного производства.
В связи с этим ссылки ответчика на справку ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ и платежные поручения подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность постановленного решения.
Сторонами не приведены уважительные причины, по которым они не могли представить в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также поступившие в Алтайский краевой суд, поэтому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентирован главой 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае несогласия с действиями приставов по распределению денежных средств, поступивших в том числе от работодателей (МБУ "Автодорстрой", ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ"), а также с суммой взысканного долга, ответчик не лишен права защиты имущественных интересов, что вместе с тем не может умолять права истца по настоящему спору.
Являются несостоятельными и суждения ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Отдела судебных приставов Шипуновского района.
Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, позиция суда мотивирована, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Требований о том, что результат рассмотрения каждого ходатайства должен быть отражен в судебном решении, действующее законодательство не содержит.
Суд при рассмотрении спора правильно применил материальный закон, полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Коломоец Е. И., действующего через представителя Зинченко В. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
