Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко М.М. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Хрусталевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеенко М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК"), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2017 года истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 26 870 руб., в котором в период гарантийного срока проявился недостаток - пропало изображение на экране. В этой связи она обратилась к независимому эксперту, который установил наличие в товаре производственного недостатка. <дата> она направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которую получен не был. В судебном заседании истец изменила исковые требования, указав на наличие у ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года на АО "РТК" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в спорном телефоне <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии у истца уточнений исковых требований, в результате которых изменились предмет и основание иска.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года Алексеенко М.М. был приобретен у АО "РТК"" телефон <данные изъяты> стоимостью 26 870 руб.
В период эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток - нет изображения, не работает с сетью оператора.
09 июля 2018 года по инициативе истца проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие в товаре указанного производственного недостатка.В связи с этим 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, направив соответствующую претензию, которая была возвращена отправителю "за истечением срока хранения".
В ходе рассмотрения данного дела 04 марта 2019 года ответчиком была организована и проведена проверка качества товара, в результате которой недостаток также подтвердился.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 483 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив несущественный характер недостатка товара, имеющего производственный дефект, а также наличие у истца права требовать устранения данного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование являлось необходимым для реализации Алексеенко М.М. своего права на обращение в суд, поскольку ответчик по обращению истца с претензией не организовал проверку качества товара.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принятие судом уточненного искового заявления о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара основанием для отмены решения суда не является, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Как следует из п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при наличии в товаре недостатка истец вправе требовать безвозмездного его устранения в течение двух лет с момента покупки товара.
Обязательного досудебного порядка разрешения данного спора законом не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В целях исполнения возложенной на ответчика обязанности устранить безвозмездно недостатки товара судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Алексеенко М.М. передать АО "РТК" приобретенный у него товар <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: "Возложить на Алексеенко М.М. обязанность передать смартфон <данные изъяты> IMEI N в акционерное общество "Русская телефонная компания" для проведения безвозмездного ремонта".
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
