Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/21 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Большакову С.А. о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении кредита по апелляционной жалобе Большакова С.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Большакову С.А. о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении кредита, мотивируя требования тем, что 24.08.2017г. между сторонами было заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк обязался предоставить Большакову С.А. кредит в размере 750 000 руб., сроком на 5 лет, под 17,50% годовых.
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом.
09.10.2020г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.
Кроме того, 22.03.2018г. между сторонами было заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить Большакову С.А. кредит в размере 750 000 руб., сроком на 5 лет, под 16,50% годовых.
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом.
09.10.2020г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств по вышеуказанным соглашениям, истец просил суд взыскать с Большакова С.А. задолженность по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 1 223 345 руб. 23 коп., из которых: - по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
24.08.2017 г., в размере 569 500 руб. 16 коп.; по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г., в размере 653 845 руб. 07 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
Суд взыскал с Большакова С.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 1 223 345 руб. 23 коп., из которых:
- по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г., в размере 569 500 руб. 16 коп.;
- по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г., в размере 653 845 руб. 07 коп.
Взыскал с Большакова Сергея Анатольевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14316 руб. 72 коп.
Большаков С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым снизить сумму неустойки и уменьшить размер расходов по уплате госпошлины.
Апеллянт указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленном договоре размере. Обращает внимание на то, что он остался без работы, единственным его доходом является пенсия в размере 8 245, 8 руб.
Автор жалобы полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017г. между сторонами заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк обязался предоставить Большакову С.А. кредит в размере 750 000 руб., сроком на 5 лет, под 17,50% годовых.
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом.
09.10.2020г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена.
22.03.2018г. между сторонами заключено соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить Большакову С.А. кредит в размере 750 000 руб., сроком на 5 лет, под 16,50% годовых.
Свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита банк выполнил, однако ответчик обязательства исполняет не надлежащим образом.
09.10.2020г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 09.11.2020 г. по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г. задолженность составляет 569 500 руб. 16 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 516 532 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25.08.2017г. по 09.11.2020г. - 42726 руб. 85 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 21.08.2018г. по 09.11.2020 г.- 8141 руб. 22 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2018г. по 09.11.2020г. - 2099 руб. 54 коп.
По состоянию на 09.11.2020 г. по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г. задолженность составляет 653 845 руб. 07 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 575 214 руб.40 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2018г. по 09.11.2020г. - 67107 руб. 97 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 21.08.2018г. по 09.11.2020г. - 7 283 руб. 95 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018г. по 09.11.2020г. - 4238 руб.75 коп.
Установив, что обязательства по соглашениям исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г., а также по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его
правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 223 345 руб. 23 коп., из которых:
- по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2017 г., в размере 569 500 руб. 16 коп.;
- по соглашению о предоставлении кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г., в размере 653 845 руб. 07 коп.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (остался без работы, единственный его доход - пенсия), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по соглашениям и на законность судебного решения не влияют.
При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по соглашениям, компенсационной природы неустойки, установив отсутствие несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
