Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9750/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Лисицына Владислава Анатольевича к Тошматзода Фазлиддини Махмаджон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Тошматзода Фазлиддини Махмаджон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Лисицына В.А. и его представителя Злыгостевой А.В., представителя ответчика Тошматзода В.М. - Ковалева М.А., судебная коллегия

установила:

Лисицын В.А. (истец, потерпевший, собственник автомобиля Ниссан Х-Трэйл) обратился в суд с иском первоначально к Кахорову Ш.Ж. (непосредственный причинитель вреда, водитель автомобиля Хендэ Солярис) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 311300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб. В обоснование иска указано, что 22.10.2019 в 09 час. 30 мин. на ул. Чайковского в г. Екатеринбурге столкнулись автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак под управлением Кахорова Ш.Ж. (сначала ответчик, потом третье лицо) и автомобиль Ниссан Х-Трэйл гос.рег.знак под управлением истца. Водитель Кахоров Ш.Ж. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движении. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО "ГСК "Югория" (третье лицо) в порядке прямого возмещения убытков, но в выплате отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кахорова Ш.Ж. не застрахована. При таких обстоятельствах истец полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Хендэ Солярис - Тошматзода Ф.М.; в отношении ответчика Кахорова Ш.Ж. заявлен отказ от исковых требований, который принят, производство по гражданскому делу в части требований к Кахорову Ш.Ж. прекращено, процессуальный статус Кахорова Ш.Ж. изменен. Ответчик Тошматзода Ф.М. иск не признал, указав на заключение между ним и Кахоровым Ш.Ж. 14.10 2019 договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому ответственность за страхование и причинение вреда несет последний; предъявил полис ОСАГО у САО "ВСК" за дату дорожно-транспортного происшествия. САО "ВСК" (третье лицо) указало, что 22.10.2019 договор страхования заключен на период с 10 час. 38 мин. 22.10.2019 по 24 час. 00 мин. 21.10.2020, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО еще не действовал. Радионова А.А. (третье лицо, прежний собственник автомобиля Хендэ Солярис) пояснений по иску не представила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 иск удовлетворен частично, в половину заявленных сумм, по причине распределения ответственности между водителем, в отношении которого принят отказ от иска, и собственником транспортного средства, не застраховавшим гражданско-правовую ответственность. Постановлено взыскать с Тошматзода Ф.М. в пользу Лисицына В.А. ущерб в сумме 155650 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3176 руб. 50 коп.

С таким судебным решением не согласился ответчик Тошматзода Ф.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный им договор аренды транспортного средства без экипажа, который недействительным не признан, и акт передачи транспортного средства. Ответчик полагал, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на арендатора транспортного средства Кахорова Ш., который к тому же является непосредственным причинителем вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тошматзода Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что полис ОСАГО получен после дорожно-транспортного происшествия в связи с устным расторжением договора аренды транспортного средства без экипажа на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец Лисицын В.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснили, что на месте дорожно-транспортного происшествия поименованный ответчик не был, подъехал к оформлению происшествия в органах ГИБДД, вел себя недобросовестно.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 22.10.2019 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лисицына В.А. поврежден, произошло по вине водителя Кахорова Ш.Ж., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Тошматзода Ф.М. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия проверены по административному материалу и сведениям о режиме работы светофорного объекта. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истцу Лисицыну В.А. отказано в страховом возмещении. Размер ущерба определен на основе заключения специалиста ООО "Росоценка" N 39-1788 от 28.11.2019, что соответствует ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицая свою ответственность, ответчик Тошматзода Ф.М. указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 22.10.2019 являлся водитель Кахоров Ш.Ж., которому он передал 14.10.2019 автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа (договор - л.д. 3 тома 2 и акт - л.д. 2 тома 2). Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его объяснения и представленные им документы.

Несогласие ответчика Тошматзода Ф.М. с оценкой суда первой инстанции представленных им доказательств, переоценка поименованным ответчиком имеющихся доказательств не означает наличие судебной ошибки. Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на правильном применении норм ст.ст. 55, 67, 68, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиком Тошматзода Ф.М. доказательства, суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие платежей в счет заявленной аренды, на даты письменного договора аренды, других документов и дорожно-транспортного происшествия, на фактическое поведение самого собственника автомобиля Тошматзода Ф.М. в противоречие с условиями письменного договора аренды. Что в совокупности свидетельствует о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Договор аренды и акт приема-передачи представлены стороной ответчика Тошматзода Ф.М. в незаверенных копиях, без собственноручных расшифровок подписей. Кахоров Ш.Ж. в суды первой и апелляционной инстанции не явился, пояснений по названым документам не представил. В своих объяснениях 31.10.2019 в рамках административного производства Кахоров Ш.Ж. никаких пояснений о наличии договора аренды не давал (л.д. 92 тома 1), договора аренды и (или) акта приема-передачи не представлял. В справке о дорожно-транспортном происшествии 22.10.2019 (л.д. 90 тома 1) и извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104 тома 1) вообще указан предыдущий собственник автомобиля.

Ответчик Тошматзода Ф.М. перерегистрировал автомобиль только 26.11.2019 (л.д. 96 тома 1), застраховал гражданскую ответственность по данному автомобилю также после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102 тома 1). Подобное поведение (страхование гражданско-правовой ответственности Тошматзода Ф.М. как владельца транспортного средства, т.д.) противоречит условиям договора аренды, на применении которых настаивает сам ответчик Тошматзода Ф.М., а именно: обязанность по страхованию и т.п. возлагается не на него, а арендатора. Свидетельствует о том, что собственник Тошматзода Ф.М. сохранил фактический и юридический контроль над автомобилем, передав его только во временное техническое управление виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Не убедительны пояснения представителя ответчика Тошматзода Ф.М. об устном расторжении договора аренды на месте дорожно-транспортного происшествия. Таковые противоречат требованиям формы соглашения согласно ст.ст. 161, 162 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аргументированным, с учетом вышеприведенных дат происшествия, объяснений, договоров аренды и страхования, и последовательным пояснениям стороны истца.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Тошматзода Ф.М. о неистребовании судом первой инстанции доказательств внесения арендной платы по представленному им договору. Поскольку обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике Тошматзода Ф.М. О содействии в сборе доказательств (ходатайство об истребовании доказательств) поименованный ответчик суду первой инстанции не заявлял. Судебная коллегия отмечает, что суд сам не осуществляет сбор доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах предусмотренного ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика Тошматзода Ф.М. от ответственности за вред, причиненный Кахоровым Ш.Ж., которому первый передал автомобиль в управление, но на вещном праве, не имеется.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Так, Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, титульный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно ответственность за причинение вреда возложена как на ответчика - собственника Тошматзода Ф.М., так и на водителя Кахорова Ш.Ж. с определением равной степени вины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика, по сути, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тошматзода Фазлиддини Махмаджон - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка