Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2020 по иску Мирошниченко Романа Ивановича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по апелляционной жалобе Мирошниченко Р.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Р.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом с мансардным этажом литер "К" общей площадью 162,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исковое требование мотивировано было тем, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности. При этом по факту обращения в Администрацию г. Таганрога истцу отказано в узаконении самовольной постройки по причине отсутствия соответствующих разрешений на строительство или реконструкцию объекта.
Между тем, как указывал ситец, по заключению внесудебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Бюро межевания и кадастра", самовольно возведенный жилой дом литер "К" соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В связи с чем применительно к ст. 222 ГК РФ истец просил суд удовлетворить иск.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Р.И. просит отменить решение суда, полагая, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. Так, суд не принял во внимание то, что он является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что раздел данного участка невозможен, а также то, что произведенная на участке застройка не относится к блокированной застройке. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на выводы строительно-технической экспертизы от 08.11.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Бюро межевания и кадастра", а также на технический паспорт, изготовленный БТИ г. Таганрога.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как они надлежащим образом извещены были о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 160, 161), а о причинах своей неявки не сообщили.
Причем истец вел дело через своего представителя Заветную О.И., действующую от его имени на основании доверенности, которая в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. ст. 1, 49, 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российский Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом литер "К") не соответствует нормативным требованиям, и согласно техническим документам фактически является не индивидуальным жилым домом, а жилым домом блокированного типа, состоящим из двух жилых помещений, каждое из которых предназначено для проживания отдельной семьи.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Из анализа приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению высших судебных инстанций следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку суды может быть удовлетворен судом при наличии у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке конкретно-определенного объекта; о соответствии данного объекта установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Мирошниченко Р.И. являлся собственником строений и земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
20 июня 2012 года Мирошниченко Р.И. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 148,16 кв.м. на земельном участке площадью 590 кв.м., расположенным по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 20.06.2022.
На основании договора купли-продажи от 04.04.2014 Мирошниченко Р.И. произведено отчуждение в пользу Литвинова Р.В. и Литвиновой О.А. ? долю: на жилой дом площадью 79,5 кв.м., гаража площадью 21,7 кв.м. и по ? доли каждому на земельный участок площадью 590 кв.м., расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
24.12.2018 между Мирошниченко Р.И. и Литвиновыми заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, в соответствии с которым Мирошниченко Р.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 295 кв.м., Литвинов Р.В. и Литвинова О.А. приобрели в собственность по ? доли каждый земельный участок площадью 295 кв.м.
Мирошниченко Р.И. на указанном земельном участке возведен самовольно жилой дом литер "К" площадью 162 кв.м.
При исследовании и оценки технического паспорта, выполненным по состоянию на 25.10.2019, в состав объекта входят: литер "К" (описка в решении - литер "Д") суд обоснованно признал, что самовольно возведенный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, так как обладает признаками жилого дома блокированного типа, состоящего из двух автономных изолированных блока, предназначенных для проживания отдельной семьи. Вместе с тем, земельный участок предназначен для эксплуатации исключительно индивидуального жилого дома.
Истец имел разрешение на строительство индивидуального жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2012, а не двух объектов недвижимости (двух автономных блоков), информация о соответствии которых градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе землепользования, не представлена.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки фактическому её назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором она возведена, суд правомерно отказал Мирошниченко Р.И. в удовлетворении иска.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Истец, по сути, выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
