Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9750/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9750/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Алексеева А.И. на определение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г., которым постановлено: заявление АО "ТАТСОЦБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. N 2-141/2016 по иску АО "ТАТСОЦБАНК" к Хабибулину Ренату Резвановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Заявление АО "ТАТСОЦБАНК" о приостановлении исполнительного производства N .... от 7 февраля 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани Валеевым И.Г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "ТАТСОЦБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-141/2016 удовлетворены исковые требования АО "ТАТСОЦБАНК" к Хабибулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Хабибулина Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 258,38 руб., возмещены расходы по уплате государственную пошлину в размере 11 282,88 руб.
Также с Хабибулина Р.Р. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 13,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 63 019,58 руб. за период с 23 января 2016 г. по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ИЖ 27175-40", идентификационный номер VIN ...., N двигателя .... ...., 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Хабибулину Р.Р., установлена его начальная продажная цена в размере 235 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 г. арестованный автомобиль был передан на реализацию путем проведения открытых торгов.
Решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине того, что за время, прошедшее с момента вынесения данного решения, рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.
Указанные выводы сделаны заявителем на основании следующих обстоятельств:
- начальная продажная цена в решении Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. установлена на основании указанной в договоре залога стоимости, без осмотра автомобиля и учета его фактического состояния;
- первые торги, которые были проведены в рамках возбужденного исполнительного производства N .... от 7 декабря 2019 г., были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок;
- в отчете об оценке N 6/20, выполненном независимой оценочной компанией ООО "МЕГАТРАСТ", рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства на 27 марта 2020 г. составляет 12 300 руб.
В связи с этим заявитель просит установить для автомобиля "ИЖ 27175-40", идентификационный номер VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска, цвет белый, начальную продажную цену в размере 12 300 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, в том числе реализации заложенного имущества с повторных торгов. Заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной решением суда.
В частной жалобе представитель АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Алексеев А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в вышеуказанном заявлении.
В соответствии с положениями п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, изменение начальной продажной цены на заложенное имущество, установленной судом в своем решении, не относится к изменению его существа и производится путем рассмотрения указанным судом заявления об изменении способа и порядка исполнения данного решения.
Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства невозможности реализации заложенного имущества (автомобиля) по цене, установленной в вышеуказанном решении суда.
Согласно абзацу 7 п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В материалы дела был представлен протокол организатора торгов о том, что торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности среди потенциальных покупателей участвовать в данной торговой процедуре вследствие завышенной начальной цены на реализуемое имущество, что делает реализацию имущества по установленной цене не возможной.
Кроме того, было представлено доказательство, свидетельствующее о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от указанной в решении Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. начальной продажной цены, а именно отчет об оценке N 6/20, выполненный независимой оценочной компанией ООО "МЕГАТРАСТ".
Описанные выше доказательства являются исчерпывающими для изменения изначально установленной судом цены залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-141/2016 удовлетворены исковые требования АО "ТАТСОЦБАНК" к Хабибулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Хабибулина Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 258,38 руб., возмещены расходы по уплате государственную пошлину в размере 11 282,88 руб.
Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ИЖ 27175-40", идентификационный номер VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Хабибулину Р.Р., установлена его начальная продажная цена в размере 235 100 руб.
Указанное решение суда вступило законную силу, возбуждено исполнительное производство.
26 марта 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ во исполнение требований исполнительного документа 1 марта 2019 г. арестовано имущество, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.
Согласно протоколу о признании первичных торгов несостоявшимися от 31 марта 2020 г. (л.д.43) по решению комиссии торги по продаже имущества - автомобиля "ИЖ 27175-40", 2012 года выпуска, г/н ...., признаны несостоявшимися.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление представителя банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с положениями п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение начальной продажной цены на заложенное имущество, установленной судом в своем решении, не относится к изменению его существа и производится путем рассмотрения указанным судом заявления об изменении способа и порядка исполнения данного решения.
Заявителем представлен отчет об оценке N 6/20 (л.д.6), указывающий на значительное изменение рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 12 300 руб.
Также вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, является ошибочным, так как вышеуказанным решением суда от 10 июня 2016 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем она может быть изменена в силу вышеприведенных положений Закона.
Более того, законодательством не предусмотрено другого способа защиты прав заявителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. N 2-141/2016 по иску АО "ТАТСОЦБАНК" к Хабибулину Ренату Резвановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-141/2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем установления иной начальной продажной цены на заложенное имущество, установив для автомобиля "ИЖ 27175-40", идентификационный номер VIN ...., N двигателя ...., 2012 года выпуска, цвет белый, начальную продажную цену в размере 12 300 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
