Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.Ю. к Камышенкову Д.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Камышенкова Д.А, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Камышенкова Д.А. - адвоката Молчановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Давыдов М.Ю. обратился в суд с иском к Камышенкову Д.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 443,52 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 14 750 руб., государственной пошлины в размере 2 546 руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Вольво <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
01 января 2017 года по устной договоренности Давыдов М.Ю. передал автомобиль во временное пользование Камышенкову Д.А., который в этот же день, управляя им, совершил ДТП, чем причинил транспортному средству значительные повреждения. ДТП документально не оформлялось. По устной договоренности с Камышенкова Д.А. последний обязался возместить причиненный его действиями автомобилю ущерб в полном объеме. 03 апреля 2017 года Камышенков Д.А. собственноручно написал расписку, согласно которой обязался в срок до 05 апреля 2017 года передать истцу следующие запасные части к легковому автомобилю, а именно: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая сторона) в сборе, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.).
В оговоренный срок детали от автомобиля истцу переданы не были, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать их стоимость и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2019 года с Камышенкова Д.А. в пользу Давыдова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 63443,52 руб., государственная пошлина в размере 2103,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд 11 336 руб., а всего 86882,83 руб.; в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 21 300 руб.
Давыдову М.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 446,69 руб., уплаченная в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) по чек ордеру N 30 от 16 января 2019 года.
Не согласившись с принятым решением, Камышенков Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие права Давыдова М.Ю. на обращение в суд с иском, поскольку не установлен момент перехода права собственности к последнему на указанный автомобиль. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между действиями Камышенкова Д.А., причиненными повреждениями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, указывая на оказанное на него давление при написании расписки о предоставлении запасных частей к автомобилю. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта без учета износа.
Истец Давыдов М.Ю., его представитель Исянов Р.Р. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором содержались возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Камышенков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 01 января 2017 года Давыдов М.Ю. предоставил в пользование Камышенкову Д.А., принадлежащий ему автомобиль Вольво С40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N с 08 ноября 2016 года Камышенков Д.А. допущен к управлению автомобилем Вольво С40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.
В этот же день водитель Камышенков Д.А., управляя автомобилем Вольво <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, направляясь со стороны ул. 40 лет Октября Первомайского района г. Пензы в сторону ул. Бийской, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего слетел с дороги в овраг. Происшествие документально не оформлялось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт пользования транспортным средством истца и совершения на нем ДТП с причинением имуществу истца ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
03 апреля 2017 года Камышенков Д.А. составил расписку, согласно которой в срок до 05 апреля 2017 года он должен передать Давыдову М.Ю. запасные части к автомобилю: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая сторона) в сборе, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.). Но взятые на себя обязательства по возмещению вреда и предоставлению запасных частей к автомобилю Камышенков Д.А. не выполнил.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 281 от 17 июля 2019 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю Вольво <данные изъяты> в результате ДТП и выразившегося в утрате подлежащих установке на автомобиль следующих элементов: два нижних молдинга дверей (левая сторона), два локера (левая сторона), порог (левая стона) в сборе, порог (правая сторона) в сборе, нижняя накладка переднего бампера, противотуманная фара (1 шт.), накладка на противотуманную фару (1 шт.) составляет с учетом износа 33754,21 руб., без учета износа 64835,01 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения истцу вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, доказанности размера ущерба, отсутствия умысла или грубой неосторожности со стороны истца, а потому - наличия у виновного лица обязанности по выплате причиненного ущерба.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.
В доводах жалобы Камышенков Д.А. опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик признал факт причинения ущерба имуществу, указанному в расписке от апреля 2017 года. Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что расписка 03 апреля 2017 года была написана ответчиком под давлением и угрозой физической расправы, не имеется. Проверка заявлений Камышенкова Д.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему 13 августа 2018 года телесные повреждения, в порядке уголовного судопроизводства не подтверждает факт написания им 03 апреля 2017 года расписки под давлением.
Доводы жалобы об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также об исключении из размера ущерба стоимости порога с правой стороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отвернуты как не нашедшие своего подтверждения.
Так, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта N 281 от 17 июля 2019 года в совокупности с материалами страхового дела по факту ДТП от 27 ноября 2016 года, а также с документами, представленными суду ответчиком по ремонту транспортного средства, фотографии пришел к правильному выводу об объеме повреждений транспортного средства соответствующему указанному истцом в иске, так как при проведении ремонтного воздействия в рамках ОСАГО в перечне заменяемых деталей и производимых работ отсутствует указание на порог с правой стороны, на представленных фотографиях, сделанных после ДТП, пластиковые элементы на транспортном средстве отсутствуют, из документов, представленных суду ответчиком по ремонту транспортного средства в перечне работ также отсутствует указание на порог с правой сторон.
Кроме того, Камышенков Д.А., написав 03 апреля 2017 года расписку, добровольно принял на себя обязательство до 05 апреля 2017 года возвратить Давыдову М.Ю. запасные части в виде пластиковых элементов, в том числе и порог с правой стороны. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
То обстоятельство, что истец реализовал принадлежащее ему имущество, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не препятствует реализации потерпевшим права на возмещение убытков.
Исходя из системного толкования положений ст. 15, 1082 ГК РФ, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.
Закон не обязывает владельца транспортного средства, имуществу которого причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с ДТП, происшедшим 01 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Давыдов М.Ю. на момент ДТП являлся собственником спорного транспортного средства, Так, из копии материалов страхового дела по факту ДТП от 27 ноября 2016 года, представленного по запросу суда и приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2016 года обращался собственник транспортного средства - Давыдов М.Ю., в приложенной копии страхового полиса имеется отметка о смене собственника на Давыдова М.Ю. и включении его 21 июля 2016 года в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. В этой связи постановка на учет транспортного средства собственником Давыдовым М.Ю. 16 марта 2017 года, в том числе и при условии, что сам Камышенков Д.А. обязался в соответствии с составленной им распиской 03 апреля 2017 года возвратить пластиковые элементы со спорного автомобиля, не влечет отмену по существу правильного решения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Камышенкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
