Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-9750/2019, 33-580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Александры Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Васильевой Александры Николаевны к Сезневу Эдуарду Николаевичу, Сезневу Никите Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Сезнева Эдуарда Николаевича, Сезнева Никиту Эдуардовича в квартиру по адресу: <адрес>
В остальной части встречные исковые требования Сезнева Эдуарда Николаевича, Сезнева Никиты Эдуардовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Васильевой Александры Николаевны в пользу Сезнева Эдуарда Николаевича в возмещение судебных расходов 7 300 руб.
Взыскать с Васильевой Александры Николаевны в пользу Сезнева Никиты Эдуардовича в возмещение судебных расходов 7 000 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильева А.Н. обратилась в суд с иском к Сезневу Э.Н., Сезневу Н.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ответчики не являются членами ее семьи, Сезнев Э.Н. длительный период времени в квартире не проживал, Сезнев Н.Э. в квартиру не вселялся, его регистрация по месту жительства на данной жилой площади носила формальный характер. Ответчики не участвовали в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер и связано с наличием у ответчиков в собственности другого жилого помещения.
Сезнев Э.Н., Сезнев Н.Э. предъявили встречные требования к Васильевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просив обязать Васильеву А.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение, освободить от проживания и вещей комнату N 1 и шкаф N 8, определить порядок пользования квартирой, выделив ответчикам в пользование комнату N 1 (на плане помещение N 7), шкаф N 8, истцу - комнату N 2 (на плане помещение N 11), шкаф N 9 и лоджию, другие помещения квартиры, включая кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкафы NN 2,3, 10, оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование встречного иска указано, что ответчики не проживают в квартире временно, по уважительным причинам, связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Васильева А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о лишении права ответчиков на указанное жилое помещение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Сезневы Н.Э. и Э.Н. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Васильевой А.Н., Васильеву А.А., действующую на основании доверенности, возражения Сезнева Э.Н. и его представителя Волкову А.С. на основании устного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом двухкомнатная квартира N общей площадью 51,8 кв.м., жилой 31.2 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма Васильевой А.П., ее <данные изъяты> Сезневу Э.Н., <данные изъяты> Сезневу Н.Э. Данное обстоятельство подтверждено выписками из домовой книги, лицевого счета, выкопировкой из инвентарного дела, плана и экспликации.
На момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении зарегистрированы Васильева А.Н., Сезнев Э.Н., Сезнев Н.Э., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя Васильевой А.П. как <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая Васильевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Сезневым по договору социального найма, выезд и не проживание ответчиков Сезневых в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с Васильевой А.Н., отказываться от спорного жилого помещения намерения они не имеют, кроме того несут бремя содержания данного имущества.
Ввиду подтверждения доводов Сезневых о чинении препятствий со стороны Васильевой А.Н. в пользовании ими спорным жилым помещением, удовлетворил встречные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, не трудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социальною найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Ярославля от 19 июля 2005 г. по делу N 1.3-26/2005 Сезнев Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, умышленных насильственных действий в отношении Васильевой А.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2006 г. по делу N 2-962/2006 в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Н., Васильевой А.А. к Сезневу Э.Н. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 г. по делу N 2-3815/2013 исковые требования Васильевой А.Н. к Сезневу Э.Н., представляющему свои интересы и несовершеннолетнего Сезнева Н.Э., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.10.2013 г. установлено, что Сезнев Э.Н. проживал в квартире два месяца в 2011-2012 гг., вселился в квартиру 15.10.2013 г., не проживание Сезнева Э.Н. в квартире носило временный и вынужденный характер, было связано со сложившимися между ним и матерью конфликтными отношениями. При этом, ответчик участвовал в расходах по содержанию жилого помещения - установил унитаз, дверь, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в квартире остались принадлежавшие ему вещи (телевизор). Право несовершеннолетнего на тот момент Сезнева Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., производно от права его отца. В силу несовершеннолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему право пользования жилым помещением, а также нести обязанности, предусмотренные договором социального найма.
Факт не проживания ответчиков в спорной квартире в 2014-2015 гг. судом первой инстанции установлен, ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, вывод суда о том, что факт не проживания ответчиков в квартире в указанный выше период сам по себе не может явиться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является правильным.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обстоятельства добровольного выезда ответчиков из квартиры на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения, доказательств этому материалы дела не содержат. Установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с Васильевой А.Н. в одной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчики проживают в однокомнатной квартире общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 23, кв. 42, принадлежащей на праве общей долевой собственности супруге Сезнева Э.Н. - С.П.С. (1/3 доля), и Сезневу Н.Э. (2/3 доли). Право собственности на квартиру приобретено на основании договора купли-продажи от 10.08.2009г.
Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение ответчиком Сезневым Н.Э. другого жилья в 2009 году основанием для отмены принятого решения не является, поскольку само по себе наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняется, так как во встречном иске заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В суде апелляционной инстанции Сезнев Э.Н. и его представитель пояснили, что под требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением подразумевалось вселение.
Суд, принимая решение о вселение ответчиков в спорное жилое помещение, установив, что с конца 2018 года ответчики не имели свободного доступа в жилое помещение, передача ответчикам ключей от новых замков состоялась лишь в период производства по делу, и с целью восстановления прав ответчиков, а именно устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселил их в квартиру.
Доводы жалобы о недоказанности наличия препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы на неоплату ответчиками коммунальных услуг и, что ответчики Сезневы не пытались сохранить за собой право пользования жилым помещением, также несостоятельны. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допустимых и относимых доказательств Васильевой А.Н. не представлено.
В частности в материалах дела имеются представленные стороной ответчика квитанции, чеки на оплату коммунальных услуг за май-июнь 2015 г., июль 2019г., сентябрь 2019 г. (л.д.113-117).
Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2109 года определен размер участия Васильевой А.Н., Сезнева Э.Н. и Сезнева Н.Э. в оплате жилья и коммунальных услуг, на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", АО "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр", ПAO "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> Васильевой А.Н. в размере 1/3 части платы, Сезневу Э.Н. и Сезневу Н.Э. в размере 2/3 частей платы.
Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы на отсутствие в квартире вещей ответчиков подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого решения, так как установлено, что Васильевой А.Н. чинились препятствия Сезневым в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе, что Сезнев Н.Э. никогда не проживал в спорной квартире подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2013 г. по делу N 2-3815/2013 исковые требования Васильевой А.Н. к Сезневу Э.Н., представляющему свои интересы и несовершеннолетнего Сезнева Н.Э., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. Указанным судебным решением имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ) установлено, что право несовершеннолетнего на тот момент Сезнева Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производное от прав его отца. В силу несовершеннолетнего возраста Сезнев Н.Э. не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему право пользования жилым помещением, а также нести обязанности, предусмотренные договором социального найма. Не проживание же Сезнева Э.Н. в квартире носило временный и вынужденный характер, было связано со сложившимися между ним и матерью конфликтными отношениями.
Довод жалобы о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов также признается судебной коллегией несостоятельным.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден Сезневыми документально, в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 (л.д.111, 112). Размер взысканных судом судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера расходов на представителя учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Васильевой А.Н., изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции ее представителем, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67, ст.198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Александры Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
