Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9750/2019, 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргополовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуженко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Гуженко Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Гуженко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Гуженко Ирины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве N 12/217 от 26 февраля 2018 года, в размере 2 500 200 (двух миллионов пятисот тысяч двухсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 294 (двухсот четырнадцати тысяч двухсот девяносто четырех) рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 1 359 747 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 46 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля, по оплате услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гуженко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 629 (семи тысяч шестисот двадцати девяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Беляева В.А., судебная коллегия
установила:
Гуженко И.В. (далее по тексту - участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" (далее по тексту - застройщик, ООО "Омск-Трэйс") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/217, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2018 года передать в собственность истца квартиру N 217, общей проектной площадью 39,68 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 500 200 рублей были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства более чем на 2 месяца, что явилось основанием для направления участником долевого строительства в адрес застройщика требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Омск-Трэйс" денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по 04.09.2019 года в размере 667 553 рублей, убытки в виде разницы стоимости объекта долевого строительства по договору и его рыночной стоимостью на момент расторжения договора в размере 720 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 443 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.
В апелляционной жалобе истец Гуженко И.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новое решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Указывает, что в силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Считает, что в данном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре участия в долевом строительстве и текущей ценой, должны быть возмещены застройщиком независимо от того, заключалась ли участником долевого строительства взамен прекращенного договора аналогичная сделка, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что со своей стороны предоставила надлежащее доказательство рыночной стоимости квартиры на момент расторжения договора. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры в определенный срок вызвало серьезное беспокойство и переживания истца ввиду значительности размера стоимости договора. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме ввиду отказа ответчиком в удовлетворении законного требования истца в досудебном порядке и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Омск-Трэйс" Галынский И.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с Общества в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 125 170 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8866 от 26.06.2018 года, заключенному с Гуженко И.В., за вычетом суммы, уплаченной истцом на момент принятия решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последней по договору за счет собственных средств сумму 375 030 рублей. Ссылается на то, что уплата цены договора участия в долевом строительстве была произведена истцом не только за счет собственных средств, но и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". Не соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возврат денежных средств осуществляется непосредственно участнику долевого строительства. Считает, что сохранение залога права требования квартиры при расторжении договора долевого строительства приведет к нарушению прав застройщика, так как с него взыскивается полная цена договора долевого строительства, но при этом у Банка сохраняется право залога, обременяющее объект долевого строительства. В случае невозврата Гуженко И.В. кредитных средств ПАО "Сбербанк России" объект долевого строительства остается у Банка, что нарушает право ООО "Омск-Трэйс" на реализацию этого объекта. В оспариваемом решении отсутствует указание на перечисление денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве непосредственно на ссудный счет Гуженко И.В., вследствие чего последняя вправе распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", так как настоящим спором затронуты его права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омск-Трэйс" Каган Н.Н. просит апелляционную жалобу Гуженко И.В. оставить без удовлетворения, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Омск-Трэйс".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Представитель истца Беляев В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 26.02.2018 года между Гуженко И.В. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Омск-Трэйс" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 12/217, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 39,68 кв.м.
Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 500 200 рублей, из которых: 375 030 рублей оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства путем перечисления на счет застройщика, 2 125 170 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" (п. 3 договора).
Обязательство по оплате договора исполнено участником долевого строительства надлежащим образом в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в определенный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.
17.07.2019 года Гуженко И.В. направила в адрес ООО "СК "Омск-Трэйс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 12/217 от 26.02.2018 года и возвращении денежных средств, которое получено последним 22.07.2019 года.
В ответ на данное уведомление ответчик предложил истцу предоставить сведения о размере обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а также банковские реквизиты для возврата денежных средств.
08.08.2019 года истцом направлены ответчику запрошенные сведения, однако Обществом отказано в выплате уплаченных истцом денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При взыскании процентов за пользование денежными средствами суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов с 642 884,76 рублей до 214 294,92 рублей.
Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами до 214 294,92 рублей, суд исходил из несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, с учетом того, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило.
Утверждение апеллянта Гуженко И.В. о том, что к процентам за пользование денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, является ошибочным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно.
Довод апелляционной жалобы Гуженко И.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда занижен, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта Гуженко И.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, является несостоятельной, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом пропорционального распределения, прямо предусмотренного положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью объекта по договору и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья.
Довод ООО "СК "Омск-Трэйс" об отсутствии оснований для выплаты всей суммы, уплаченной по договору, непосредственно Гуженко И.В., поскольку оплата по договору долевого участия произведена истцом за счет кредитных средств, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами материального права, регулирующих правоотношения по договору долевого участия, прямо предусмотрен порядок возврата денежных средств дольщику, независимо от того, за счет каких средств произведена оплата строительства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционных жалобах доводах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуженко Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
