Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9749/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Хасанова Венера Бакиевича к Котельникову Владимиру Алексеевичу и Котельниковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Павловой А.Г., представителя ответчика Котельниковой Т.В. - Ершова И.А., третьего лица Хасанова Т.В., судебная коллегия

установила:

27.08.2020 Хасанов В.Б. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Котельникова В.А. (ответчик, причинитель вреда) и в порядке субсидиарной ответственности с ( / / )3 (ответчик, мать несовершеннолетнего ( / / )2), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89200 руб., а также расходы на представителя в сумме 25500 руб., на оплату услуг оценочных услуг в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, 23.03.2020 в г. Верхняя Пышма по ул. Петрова, д. 11, автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак под управлением Котельникова В.А. совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Ети гос.рег.знак , принадлежащий истцу на праве собственности. После чего водитель Котельников В.А. скрылся с места происшествия. Автогражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 01/18 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети составляет 76400 руб., величина утраты товарной стоимости 12800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Котельникова Т.В. иск не признала, полагая, что ответственность должен нести регистрированный собственник автомобиля ВАЗ 21099 (VIN) - Швецов Д.Г. (третье лицо). Сам ответчик Котельников В.А., 2003 г.р., указал, что приобрел автомобиль у Боярских М.А. (третье лицо) 20.03.2020 за 10000 руб., письменный договор не заключался, средства по покупку заработал, раздавая листовки; со Швецовым Д.Г. не знаком; родителям о покупке автомобиля не сообщал. Третье лицо Боярских М.А., 2002 г.р., пояснил, что автомобиль он приобрел у Швецова Д.Г., затем продал Котельникову В.А. Третье лицо Кутаркин С.Н., 2003 г.р., указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Котельников В.А.

Третье лицо ТОИОГВ СО - УСП МСП СО N 23 оставило разрешение спора на усмотрение суда. Другие третьи лица финансовый управляющий Котельниковой Т.В. - Михайленко Е.В. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу N А60-43410/2019 производство по делу о банкротстве прекращено), Шабунин А.С., Хасанов Т.В. и Швецов Д.Г. отзывов не представили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Котельникова В.А. в пользу Хасанова В.Б. в счет стоимости восстановительного ремонта 76400 руб., в счет утраты товарной стоимости 12800 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3026 руб. В случае недостаточности у Котельникова В.А. доходов и имущества для возмещения ущерба, постановлено взыскание производить с Котельниковой Т.В. (полностью или в недостающей части) в порядке субсидиарной ответственности. Разъяснено, что обязанность Котельниковой Т.В. по возмещению ущерба прекращается по достижении ответчиком Котельниковым В.А. совершеннолетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

С таким судебным решением не согласился ответчик Котельникова Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21099 к Котельникову В.А., поэтому необоснованно освобожден от ответственности Швецов Д.Г., за которым в органах ГИБДД остается зарегистрированным автомобиль. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно не установлен факт нахождения ответчика Котельникова В.А. за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Также возражал против заявленной истцом суммы расходов на представителя, полагая ее завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Котельниковой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Хасановой В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Хасанов Т.В. поддержал позицию истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оспаривая судебное решение о возложении обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля ВАЗ 21099 на стоящий автомобиль), на ответчика Котельникова В.А. и субсидиарно в порядке ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Котельникову Т.В., последняя полагала, что ответственность должен нести Швецов Д.Г., за которым в органах ГИБДД регистрирован автомобиль ВАЗ 21099.

Соответствующий довод ответчика был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который на основе оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся доказательств сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 не принадлежал третьему лицу Швецову Д.Г.: сначала приобретен третьим лицом Боярских М.А., потом ответчиком Котельниковым В.А. С выводом о принадлежности на момент происшествия - наезда автомобиля ВАЗ 21099, на котором совершен наезд, Котельниковым судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства ответчик Котельников В.А. в присутствии ответчика Котельниковой Т.В. признал в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобретение у Боярских М.А. в собственность спорного автомобиля ВАЗ 21099, подробно описав обстоятельства покупки (протокол заседания - л.д. 159 тома 1). Таковые соответствуют требованиям ст.ст. 26, 161, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороной ответчиков не оспорены. Ограничений по приобретению транспортных средств в собственность несовершеннолетних законодательство не содержит. Пояснения о покупке Котельникова В.А. ранее дал представитель ответчика по доверенности (протокол заседания - л.д. 137 тома 1). Объяснения о переходе права на автомобиль также подробно представил Боярских М.А. (протокол заседания - л.д. 201, 203 тома 1).

Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер; согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" совершается не для подтверждения перехода права собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что полноценное владение автомобилем ВАЗ 21099 - источником повышенной опасности ответчиком Котельниковой Т.В. признавалась: ею в ходе административного расследования выписана расписка от 24.03.2020 с обязательством возместить Хасанову Т.В. ущерб (л.д. 20 тома 2).

Кроме того, судебной коллегией дополнительно проверены объяснения Боярских М.А. (третье лицо, продавец автомобиля ответчику) о неоднократных нарушениях правил дорожного движения ответчиком Котельниковым В.А. на данном автомобиле ВАЗ 21099. По сведениям органов ГИБДД (л.д. 54-57 тома 2), 24.03.2020 водитель Котельников В.А. на автомобиле (VIN) без гос.номеров и водительского удостоверения допустил съезд с дороги; все выставленные по данному автомобилю штрафы оплачены; в отношении водителя Котельников В.А. также фиксирован наезд 06.12.2019 на стоящие транспортные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции доподлинно не установлено, кто именно был за рулем автомобиля ВАЗ 21099 в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит материалам гражданского дела.

Судом первой инстанции подробно опрашивались ответчик Котельников В.А., 2003 г.р., и третье лицо Кутаркин С.Н., 2003 г.р., в присутствии их родителей Котельниковой Т.В. и Гильметдиновой Р.Н., третье лицо Боярских М.А., 2002 г.р.: Котельников В.А. пояснил, что управлял автомобилем (протокол заседания - л.д. 159 тома 1); Кутаркин С.Н. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия был в автомобиле с Котельниковым В.А., который управлял автомобилем, но в объяснениях он указал другого - Боярских М.А. по просьбе Котельникова В.А., который не хотел отдавать денег за автомобиль (протокол заседания - л.д. 201-202 тома 1); Боярских М.А. пояснил, что продал автомобиль Котельникову В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не был, как и в органах ГИБДД при оформлении происшествия (протокол заседания л.д. 201-202 тома 1); Гильметдинова Р.Н. пояснила, что в органах ГИБДД были Котельников В.А. и ее сын Кутаркин С.Н., рассказали, что за ними гонялись ППС, Боярских М.А. не было (протокол заседания - л.д. 202 тома 1). Такие объяснения сопоставлены с объяснениями по административному материалу (л.д. 3, 8, 16-17, 23-24 тома 2), а также справкой - сведениями о водителях (л.д. 6 тома 2). По итогам исследования совокупности представленных доказательств судом первой инстанции устранены имевшиеся в административном материале противоречивые пояснения участников происшествия. Соответствующая оценка и мотивы подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия снова обращает внимание на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия ответчиками Котельниковыми признавалось путем оплаты штрафа и выдачей расписки с обязательством возмещения ущерба.

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной компенсации издержек истца на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит истцу, требования которого удовлетворены. То обстоятельство, что в договоре от 16.06.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 42 тома 1) поименовано часть услуг на сумму 25000 руб., не исключает договоренности, фактического оказания услуг и оплаты дополнительного объема услуг в связи с судебным процессом. Кассовых чеков на оплату услуг представлено на общую сумму 25500 руб. (л.д. 43 и 157 тома 1).

Предусмотренные ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, - согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел перечисленные обстоятельства, особо обратив внимание на объем оказанных представителем истца услуг в течение длительного судебного процесса. Каких-либо возражений со стороны ответчиков о чрезмерности расходов заявлено в суде первой инстанции не было. Общая ссылка подателя апелляционной жалобы на завышение размера компенсации, без предоставления каких-либо сведения о стоимости аналогичных услуг, не составляет основания для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации судебных издержек. Судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчиков не раскрыла стоимость юридических услуг нанятого ими представителя.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика, направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают наличие каких-либо существенных нарушений норм процессуального и (или) материального права, которые бы повлияли на судебное решение. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельниковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка