Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9749/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9749/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Татьяны Анатольевны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым удовлетворено заявление АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", в пользу которого с Поповой Т.А. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 33 800 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" (далее - АО "РКЦ "Земля") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в производстве районного суда находилось гражданское дело N 2-423/2017 по иску Козловой Р.Ф. к Поповой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границы земельного участка. В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АО "РКЦ "Земля". Расходы общества за экспертизу в размере 33 800 рублей не возмещены, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.
АО "РКЦ "Земля" в суд первой инстанции представило ходатайство о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя.
Представитель Козловой Р.Ф. также изъявил желание не участвовать в судебном заседании, просил судебные расходы возложить на ответчицу Попову Т.А.
Попова Т.А. в суд по извещению не явилась.
Районный суд вынес определение об удовлетворении заявления АО "РКЦ "Земля" в приведённой формулировке.
В частной жалобе Попова Т.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что возложение на неё обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объёме незаконно, поскольку её представитель перед экспертами ставил лишь 2 вопроса, дополнительные 7 вопросов были поставлены по инициативе суда. Экономическая обоснованность стоимости каждого вопроса в дело не представлена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-132/2018 (N 2-423/2017, N 2-1658/2017) отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Р.Ф. к Поповой Т.А., Маркину А.В. о возложении обязанности и удовлетворён встречный иск Поповой Т.А. и Маркина А.В. к Козловой Р.Ф. об устранить препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года решение районного суда от 7 мая 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены требования Козловой Р.Ф., в пользу которой на Попову Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса установленного забора. В остальной части иска Козловой Р.Ф. и в удовлетворении встречных требований Поповой Т.А. к Козловой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Поповой Т.А. и Маркина А.В. суд назначил землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ОАО "РКЦ "Земля".
Согласно представленному АО "РКЦ "Земля" счёту от 31 июля 2017 года к оплате землеустроительной экспертизы, проведённой по данному делу, выставлено 33 800 рублей.
После проведения исследования материалы гражданского дела N 2-423/2017 с приложением заключения землеустроительной экспертизы направлены в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешён в пользу истицы, следовательно, расходы экспертного учреждения на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчицы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о возмещении расходов экспертного учреждения по проведению экспертизу, который рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В силу приведённых процессуальных норм при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесённые по делу судебные издержки, в том числе за проведение по делу судебной экспертизы.
Заявленный представителем Поповой Т.А. перед экспертами объём вопросов не влияет на возложенную на ответчицу обязанность по оплате экспертного исследования, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что с ответчицы подлежит взысканию 7 511 рублей исходя из стоимости двух вопросов, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка