Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-9749/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-38/2021
02 марта 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Лемзы А.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Земченкова Н.А. - представителя Валишевского А.Л. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020
по иску Валишевского Анатолия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Валишевский А.Л., уточнив требования, просит взыскать с ООО "ММК-Уголь" в свою пользу компенсацию в счет возмещения причиненного вреда имуществу, причиненного в результате ведения горных работ, в размере 1.284.392 рубля; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы ООО "<ЮР_ЛИЦО2>" в размере 96.000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.04.1997 принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м. Право зарегистрировано филиалом N 2 БТИ г. Белово 12.05.1997, в ЕГРН - 18.07.2019.
Дом находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" на подработанной территории. Подработка осуществлялась шахтой "Чертинская-Коксовая" в 1981 году лавой 306, в 1993 году лавой 540, в 2001 году лавой 429 и ожидается подработка в более поздние периоды времени.
В результате подработки состояние жилого дома значительно ухудшается, почва проседает, стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация, дом становится непригодным для проживания. Капитальный и текущий ремонт положительных результатов не дают.
По данным ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на 07.08.2019 физический износ жилого дома составляет 64 %.
Валишевский А.Л. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его представитель Земченков Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Валишевского А.Л. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Валишевского А.Л. - Земченков Н.А. просит решение отменить.
Не соглашается с выводами суда о непредоставлении доказательств подработки спорного дома горными работами, производимыми ООО "ММК-Уголь" и/или его правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная"; о том, что ответчик не является правопреемником лиц, производивших горные работы в 1981, 1993 годах, и техническое состояние жилого дома принадлежащего истцу, не находится в причинно - следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", "ММК-Уголь".
Приводит содержание ст. 17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ссылается на переоформление лицензий на пользование недрами в установленном законом порядке, на последовательность реорганизации предприятий-недропользователей.
Настаивает на том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником не только ООО "Шахта Чертинская Коксовая", но и предыдущих пользователей участком недр, а значительное ухудшение состояния жилого дома напрямую связано с ведением горных работ ответчиком, который не предоставил доказательства, исключающие его вину, как причинителя вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. полагала требования необоснованными, а решение законным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно принято в отсутствие истца, не участвовавшего в судебном заседании и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось 14.08.2020, в заседании истец участие не принимал. При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о данном судебном заседании одним из способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Указанные обстоятельства и правовые нормы явились поводом к переходу к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 26.11.2020 судебной коллегией вынесено определение, и являются основанием для отмены состоявшихся по делу решения.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15, что предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ,
Из ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела следует, что Валишевский А.Л. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (т. 1, л.д. 5, 6) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи дома (части дома) от 24.04.1997 (т. 1 л.д. 4).
В настоящее время, по утверждению истца, дом находится в аварийном состоянии, которое явилось следствием подработки дома.
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 07.08.2019, износ дома составляет 64 % (лит. А, 1967 года постройки), 56 % (лит А1 1986 года постройки), 55 % (лит. А2 1986 года постройки) (т. 1 л.д. 7-15).
Согласно информации Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу" жилой дом по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь", которое по указанному адресу имеет лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (участок N 1, бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ (участок Чертинский Глубокий). По общей информации жилой дом попадает на подработанную территорию (т. 1 л.д. 75, 77).
В материалах дела имеются копии лицензий КЕМ 02012 ТЭ и КЕМ02024 ТЭ, а также, приложения к ним (т. 2 л.д. 50-73, 74-103).
Согласно приложению N 1 (п. 1.2) к лицензии КЕМ 02012 ТЭ право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО "ММК-Уголь" в порядке перехода от ООО "Шахта Чертинская-Южная" в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр (ООО "Шахта Чертинская-Южная") вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО "ММК-Уголь").
В приложении N 7 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ перечислены предыдущие пользователи данным участком недр: ГП шахта "Чертинская" (лицензия КЕМ 00092 ТЭ, период действия 12.01.1994-03.07.2000, основание прекращения - переоформление), ОАО "Шахта Чертинская" (лицензия КЕМ 00783 ТЭ, период действия 03.07.2000 - 03.09.2004, основание прекращения - переоформление), ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (лицензия КЕМ 122654 ТЭ, период действия с 03.09.2004 по дату регистрации КЕМ 02024 ТЭ, основание прекращения - переоформление) (т. 2 л.д. 72).
Согласно сведениям Департамента по недропользованию по СФО, отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000). В связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004). В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-Уголь" лицензия КЕМ 12654 ТЭ переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-Уголь" (т. 1 л.д. 43).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Шахта Чертинская-Южная", зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.1999, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003. Учредителем названных Обществ является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "Шахта Чертинская-Южная" прекращена 15.12.2016 и 25.01.2017 соответственно путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ММК-Уголь". ООО "ММК-Уголь" создано 01.07.2016 в форме преобразования. Правопредшественниками ООО "ММК-Уголь" являются: ОАО "ЦОФ Беловская", ООО "Белон-Геология", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Автобаза Инская", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Беловопогрузтранс" (т. 1 л.д. 24-37, 224-247, т. 2 л.д. 1-24).
Согласно справке ответчика, земельный участок по адресу: <адрес> ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 306 пласта 3 в 1981 году; шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь" лавы N 540 пласта 5 в 1993 году, процесс сдвижения закончился в 1994 году от лавы 540 пласта 5. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" (т. 1 л.д. 78, 79-80). К указанной справке приложены выкопировка с планов горных работ по пластам 3,5, и выкопировка с геологического разреза, согласно которым лавы 306, 540 находятся на одном горногеологическом разрезе, дом истца располагается на подрабатываемом горном отводе.
Ответчиком представлено заключение <ЮР_ЛИЦО1> N 015-096-2/з от 03.02.2020 по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было (т. 1 л.д. 174-220).
Из заключения экспертов ООО "<ЮР_ЛИЦО2>" N 105 от 15.04.2020-12.05.2020 (т. 1.л.д. 82-153), составленного во исполнение определения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Все основные повреждения (разрушения) дома на момент обследования, возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" (Чертинская - 1) пластами -2,3,4,5. Жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе 69 %, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует. Также заключением определена среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа (26.265,69 руб.).
Таким образом, заключение <ЮР_ЛИЦО1> и заключение экспертов ООО "<ЮР_ЛИЦО2>" противоречат между собой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и учитывая, наличие в материалах дела противоречивых заключений, а также то, что вопрос о степени влияния горных работ на состояние жилого дома не может быть установлен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и, исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "<ЮР_ЛИЦО3>".
Согласно заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО3>" от 02.02.2021 N 2-932.00.080СЭ эксперты пришли к следующим выводам:
- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1978 по 2001 годы (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 3, 5 и 4 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") завершён до 2002 года.
- Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 313, 306, 316 пласта 3, лав 536, 538, 540, 542 пласта 5, лав 419, 429 пласта 4, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 41,8 %. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели.
- Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 64 %, то есть не является ветхим. Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (58,2 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" составляет 41,8 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", "ММК-УГОЛЬ" не вели. Следовательно, подрабатывание территории ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" (правопредшественники ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная"), не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>.
- Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 313, 306, 316 пласта 3, лав 536, 538, 540, 542 пласта 5, лав 419,429 пласта 4, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 41,8 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 311.037 руб. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 58,2 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 433 071 руб. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" не вели.
- Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения спорного жилого дома в состояние, соответствующее жилым домам аналогичного года постройки, выполненного из аналогичных материалов с учётом аналогичного периода естественного износа, определяется согласно смете, с учётом доли воздействия каждого фактора, 744.109 руб.
Проанализировав содержание заключения, составленного экспертами ООО "<ЮР_ЛИЦО3>", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты ООО "<ЮР_ЛИЦО3>" имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии Валишевского А.Л., экспертами выполнен анализ горно-геологических материалов, исследовали план поверхности, произведен расчет от всех очистных выработок, оказавших влияние на жилой дом по указанному адресу, произведен расчет допустимых деформаций для дома и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами в пределах их компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта не противоречит иным представленным в дело доказательствам (справкам, ответам Сибирского Управления Ростехнадзора, Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу"). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При этом судебная коллегия критически оценивает судебное заключение, проведенное экспертами ООО "<ЮР_ЛИЦО2>". Как следует из данного заключения, эксперты ФИО1 и ФИО2, его составившие, не имеют необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеют специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Выводы экспертов о том, что подработка дома истцов осуществлялась ООО "ММК-Уголь" и шахта "Чертинская-Коксовая" опровергаются материалами дела.
Также судебной коллегией установлено, что в утвержденных Минэнерго РФ списках жилых домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ, жилой дом по адресу: <адрес> не значится. Оценка соответствия жилого помещения на предмет требований к жилому помещению, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не проводилась. Решение о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, аварийный и подлежащим сносу или реконструкции не принималось. Указанная информация сообщена судебной коллегии в письме администрации Беловского городского округа от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 64).
Учитывая вышеприведенные правовые норм и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "<ЮР_ЛИЦО3>", подтверждают, что основной причиной указанного технического состояния жилого дома истцов явились не подземные горные работы, а иные обстоятельства. Подземные горные работы, оказавшие влияние на состояние жилого дома истца, имели место исключительно до 2001 года (процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ окончен в 2002 году) и осуществлюсь шахтами, правопреемником которых ответчик не является. Доказательств вины непосредственно ООО "ММК-Уголь" в причинении ущерба истцу не имеется.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, где расположен дом истца (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), ответчик не является.
Переоформление лицензий на право пользование недрами на ООО "ММК-Уголь" не свидетельствует о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Доводы стороны истца о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником всех организаций, которые ранее подрабатывали эту территорию со ссылкой на ст. 17 Закона РФ "О недрах" являются не состоятельными и могут служить основанием для отмены решения суда.
Предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами (переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами) не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр.
Из правовых норм, содержание которых приведено в обжалуемом решении (ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.
В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не осуществляло горные работы и подработку территории под домом истца и не является правопреемником лица, осуществлявшего такую деятельность ранее.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Валишевского А.Л. о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования - о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой экспертизы ООО "<ЮР_ЛИЦО2>"
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Валишевского Анатолия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Лемза А.А.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
