Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-9749/2020, 33-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохана Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, приказа о взыскании с работника суммы причинённого ущерба незаконными и о взыскании с ответчика удержанной суммы
по апелляционной жалобе Бохана Дмитрия Владимировича
на решение Анучинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бохана Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ООО "Востокрыбпром" Настаченко Я.В., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бохан Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2019 он был принят на работу по трудовому договору с ООО "Востокрыбпром". Направлен на работу матросом на БМРТ "...". 10.08.2019 судно вышло в море, 01.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей на судне, он почувствовал сильную боль в спине и принял решение прекратить работу. 02.12.2019 г. им было подано заявление о прекращении трудового договора по состоянию здоровья. 03.12.2019 старший помощник капитана судна ФИО8 поместил его в изолятор с решетками из-за конфликта с членами экипажа, тем самым ограничив его свободу. 04.12.2019 он был обследован судовым врачом и направлен в лазарет. 06.12.2019 его на катере доставили в <адрес> и насильно госпитализировали в психиатрическое отделение больницы, где он находился с 06.12.2019 до 11.12.2019, после чего он вылетел в г. Владивосток.
12.12.2019 у него обострилась боль в спине, он обратился в больницу и с 13.12.2019 по 18.01.2020 был временно нетрудоспособен.
20.01.2020 повторно подал заявление об увольнении. 28.01.2020 он получил по почте конверт с документами: приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.01.2020, приказом о взыскании с него суммы причинённого работодателю ущерба от 23.01.2020, приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, расчётными листками и трудовой книжкой с записью о причине увольнения в связи с появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права. Приказ от 23.01.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Истец просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора, о взыскании суммы причиненного ответчику ущерба от 23.01.2020 года незаконными, взыскать с ответчика удержанную с него сумму в размере 68499,02 руб. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения с ним трудового договора по основанию п.п "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как он не находился на работе в состоянии наркотического опьянения, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как не было затребовано письменное объяснение, с приказом он не был ознакомлен. Ответчиком незаконно было удержано 68499,02 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Бохан Д.В. заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что его обманом привезли в психиатрическую клинику и потом предъявили экспертизу об употреблении якобы каких-то наркотиков; он принимал только препарат "ибупрофен" из-за травмы ..., никаких наркотиков он не принимал. На судне доктор ему сделал укол (якобы от спины) "димедрол" с "клофилином", у него было помутнение в глазах, что он пришёл в себя только на вторые сутки. Он при проведении экспертизы просил врачей вызвать полицию, поскольку таким образом списывают людей, чтобы не выплачивать зарплату и не оплачивать пособие по временной нетрудоспособности
На судне произошёл конфликт, из-за этого он и был изолирован. Пояснил, что требований к работодателю о восстановлении на работе он предъявлять, не намерен.
Представитель ответчика ООО "Востокрыбпром" просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила суду, что на основании акта капитана-директора от 03.12.2020 на судне была зафиксирована ситуация, угрожающая безопасности мореплавания. У истца наблюдались галлюцинации, бред, что угрожало членам экипажа. В этот же день ФИО1 был отстранён от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 состояние работника не изменилось, в связи с чем он был направлен в ГБУЗ "Краевой клинический психоневрологический диспансер в <адрес>". Химико-токсикологическим исследованием, проведённым в ходе доследственной проверки, установлено потребление ФИО12 наркотических средств, а именно ....
23.01.2020 было сформировано заключение комиссии по расследованию дисциплинарного поступка матроса Бохана Д.В., на основании которого приказом N 22/1 от 23.01.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 ч.1 п.6 подп. "б" ТК РФ. Заявлениями Бохана Д.В. об увольнении по собственному желанию работодатель не располагал. Трудовая книжка с описью приказов была направлена Бохану Д.В. по почте и получена им лично 31.01.2020. Удержана денежная сумма 68499,02 руб. за репатриацию в связи с виновными действиями истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бохан Д.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бохана Д.В., возражения на нее представителя ответчика, заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины - в случае появления на работе в состоянии опьянения (по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) требуется соблюсти установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч.1, 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ).
На основании ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9, 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст. 192 ТК РФ).
На основании ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 41 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
По делу установлено, что Бохан Д.В. исполнял трудовые обязанности ... в ООО "Востокрыбпром" на судне БМРТ "..." по трудовому договору, с 18.06.2019 по 23.01.2020.
Трудовой договор расторгнут и работник уволен приказом N 23 от 23.01.2020 в связи с появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения, по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.01.2020.
В связи с причинением ООО "Востокрыбпром" ущерба, выразившегося в осуществлении вынужденных расходов репатриации ввиду виновного поведения работника, приказом N 10 от 23.01.2020 Бохан Д.В. на основании статей 238, 246-248 ТК РФ привлечён к материальной ответственности в размере 164262,80 руб. с удержанием указанной суммы из заработной платы работника в части, не превышающей среднего месячного заработка. Из расчётного листка за январь 2020 следует, что с заработной платы Бохана Д.В. удержаны расходы на репатриацию в сумме 68499,02 руб.
Проступок Бохана Д.В. обнаружен 03.12.2019 года, в этот же день он отстранён от работы. Из актов, составленных и подписанных председателем комиссии БМРТ "Новоуральск" Охотское море - капитан-директором ФИО9, членом комиссии - старшим помощником капитана ФИО10, судовым врачом ФИО11, а также из рапорта судового врача ФИО11 следует, что 03.12.2019 года у матроса ФИО1 замечены признаки неадекватного поведения, проявляющиеся возбуждением, бессвязной, повышенно-грубой (с засилием жаргонной и нецензурной лексике) речи, присутствием бреда, резкими агрессивными движениями, направленными на окружающих, что послужило основанием для предположения о нахождении его в состоянии наркотического опьянения и для его изоляции в судовом лазарете. Бохан Д.В. был осмотрен судовым врачом, которым зафиксировано состояние Бохана Д.В.: ...
Приказом N 100 от 03.12.2019 Бохан Д.В. был отстранен от работы до устранения обстоятельств, вызвавших отстранение. 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 все признаки указанного состояния у Бохана Д.В. сохранялись, в связи с чем приказом N 105 от 06.12.2019 года матрос Бохан Д.В. был списан с судна и направлен в ГБУЗ "Краевой клинический психоневрологический диспансер в <адрес>", где получал лечение в период с 06.12.2019 по 11.12.2019, что подтверждается фотографией листка нетрудоспособности N, оригинал листка представлен не был.
Приказом N 22/1 от 23.01.2020 о наложении дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение (наркотическое опьянение) Бохан Д.В. был уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; дни с 03.12.2019 по 11.12.2019 и с 18.01.2020 по 23.01.2020 работодатель признал днями отстранения работника от работы, заработная плата за указанные дни истцу не начислялась и не выплачивалась.
12.12.2019 Бохан Д.В. на работу не вышел, документы об уважительной причине не представил, заработная плата не была начислена; удержано из заработка истца 164262,80 руб.;
Из совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нахождения Бохана Д.В. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтвержден ответчиком. У работодателя имелись правовые основания для прекращения трудового договора с работником по основанию ст. 81 ч.1 п.6 п.п "б" ТК РФ. Довод Бохана Д.В. о том, что он не употреблял наркотических веществ на рабочем месте, опровергнут также справкой N 844 о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.73), из которого следует, что у Бохана Д.В. в моче
обнаружены ... выше уровня количественного определения метода (15 нг\мл).
Подтверждений того, что Бохан Д.В. подавал заявления об увольнении по собственному желанию ответчику до происшествия и их аннулировали, не представлены в материалы дела.
Проверяя довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом на основании представленных ответчиком доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были нарушены требования ст. 192,193 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов, поскольку он полностью основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, требовании норм трудового законодательства.
Приказы о наложении на Бохана Д.В. дисциплинарного взыскания, о взыскании с него причинённого ущерба и об увольнении, изданные 23.01.2020 года, ввиду отсутствия Бохана Д.В. в отделе кадров работодателя в трёхдневный срок с момента вынесения приказов были направлены работодателем в адрес истца 25.01.2020 года, то есть с соблюдением трёхдневного срока, и получены Боханом Д.В. 31.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (л.д.86-87). В связи с чем довод Бохана Д.В. о том, что он не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания и отсутствует акт в случае отказа от ознакомления с приказом, несостоятелен и противоречит материалам дела. В том числе факта отказа от ознакомления не установлено.
Листки нетрудоспособности Бохана Д.В. оплачены работодателем в полном объёме, что следует также из расчётного листка за январь 2020 года (л.д.17), поэтому доводы истца о невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности необоснованны. Факт производственной травмы при исполнении Боханом Д.В. трудовых обязанностей, не установлен судом, соответствующие допустимые доказательства не были представлены стороной в споре.
Разрешая требования Бохана Д.В. в части незаконного удержания из заработной платы 68499,02 рублей расходов на репатриацию, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 232,233 238, 248 ТК РФ, ст. 57,58 Кодекса торгового мореплавания, п.2.1.13 условий трудового договора.
По условиям трудового договора в случае списания с судна работника до окончания срока договора, в том числе и списания с судна за виновные действия, которые в соответствии с законодательством и настоящим договором явились основанием для прекращения действия договора, работник обязан возместить работодателю стоимость проезда в полном объеме
На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.
Подтверждением понесённых ООО "Востокрыбпром" затрат, связанных с репатриацией Бохана Д.В., взысканных с него при увольнении, являются платёжные поручения NN 15430, 15446 от 26.12.2019 г. на перечисленные работодателем суммы 18790 руб. - на авиабилеты и 145472,80 руб. - портовые расходы (по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24).
Указанные расходы подтверждены счёт-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90472,80 руб., актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (услуги СКБ "Капитан Мишин"), счётом N и актом N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145472,80 руб., счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18790 руб., отчётом агента N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ на разовую услугу СКБ "Капитан Мишин" (л.д.25-31).
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. Апелляционная жалоба Бохана Д.В. не содержит доводов о незаконности принятого судом решения в этой части. Правильность сделанного судом первой инстанции вывода не оспорена истцом.
Разрешая спор и отказывая Бохану Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходили из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении его на судне на работе в состоянии наркотического опьянения. При этом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию учтена.
Приведенные истцом в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохана Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
