Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермаковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, между банком и Ермаковой Н.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 161 167 руб. 10 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 161 167 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 138 661 руб. 03 коп., просроченные проценты - 15 830 руб. 27 коп., неустойка - 6 675 руб. 80 коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 423 руб. 34 коп.
Ответчик Ермакова Н.Н., не согласившись с иском, действуя через представителя Ермакову Л.В., представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, поскольку в течение шести лет с момента получения кредитной карты истец не направлял ответчику каких-либо требований по факту исполнения указанного кредитного договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ермаковой Н.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с расчетом, приложенным к иску, ответчик допустил просрочку с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГ, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялась судебная защита нарушенного права, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГ направлялось требование *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, истец полагает, что обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обратившись в суд, просил взыскать с Ермаковой Н.Н. задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 161 167,10 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты.
В предварительное судебное заседание поступили письменные возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, стороны, в предварительное судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ч.6 ст. 152, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору без исследования иных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к постановке незаконного решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ч.ч.1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока исковой давности. Только при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, мнение истца по заявленному ходатайству не выяснялось, на обсуждение сторон не выносилось. Обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом срока обращения в суд с названными выше исковыми требованиями, судом первой инстанций не установлены и, соответственно, в постановленном решении не изложены.
Между тем из материалов дела усматривается, что договор посредством выдачи кредитной карты заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ. Согласно представленного истцом расчета задолженности дата образование просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ *** о взыскании с Ермаковой Н.Н. суммы задолженности по счету N *** международной банковской карты ОАО Сбербанк России *** в размере 161 702 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 138 661 руб. 03 коп., просроченные проценты - 16 365 руб. 27 коп., неустойка - 6 675 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 02 коп., а всего - 163 919 руб. 12 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ *** отменен, в связи с поступлением от должника Ермаковой Н.Н. возражений относительно его исполнения и восстановлением процессуального срока на подачу данных возражений.
В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 данного постановления, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
При рассмотрении в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Ермаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору, указанные разъяснения по применению норм гражданского законодательства, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправомерным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
