Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 15.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ на сумму 250 000 руб. под 4% в месяц, сроком на 2 месяца. Ответчиком допущено нарушение условий договора займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 364 193 руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 60 856 руб. 76 коп., произвести начисленные и взысканные проценты по день принятия решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб. (л.д. 5-6).
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить:
- взыскать с ФИО2, 04.04.1967г. рождения в пользу ФИО1, 28.11.1958г. рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 393 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 173 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 950 руб.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При этом, автор жалобы дает собственную оценку доказательств по делу, считая, что судом неверно определено процессуальное положение сторон, исковые требования не подтверждаются представленными доказательствами, а также указывает на взыскание судом слишком большой суммы процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем юридического лица ООО "Промэнерго" с 07.11.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО1, но утверждает, что они предназначались не ему, а для нужд ООО "Промэнерно", о чем он указал в расписке от 15.01.2016г., при составлении расписки от 15.01.2016г. ФИО2 действовал как учредитель ООО "Промэнерго" в интересах общества на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Промэнерго" N от 13.01.2016г., получил деньги лично. Собственную ответственность по возврату ФИО7 в размере 250 000 руб. не признает.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, в судебном заседании пояснила, что расписка от 15.01.2016г. была составлена ФИО7 как физическим лицом, а не как учредителем ООО "Промэнерго". В расписке от 15.01.2016г. не указано должность и на основании чего действовал ФИО7 при составлении расписки, а также в расписке отсутствуют реквизиты юридического лица, отсутствует печать общества. Доводы ответчика о том, что сумма займа была оприходована в кассу ООО "Промэнерго" являются необоснованными, так как ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами, внеся их в кассу общества. Кроме того, в расписке от 15.01.2016г. отсутствует упоминание о получении ФИО7 денежных средств в связи с договорными отношениями с юридическим лицом. Доверенность на право действовать в интересах ООО "Промэнерго" в целях получения от истца денежных средств на 15.01.2016г. ответчиком не представлена.
Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств невозможно установить, что написанная ответчиком расписка представляет собой обязательство ООО "Промэнерго" перед истцом.
Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствуют о наличии у ФИО7 личной обязанности возвратить через 2 месяца после ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. истцу ФИО1, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
Условие о возвратности денежных средств указывает на заключение между сторонами договора займа.
Факт уклонения ФИО7 от возврата полученных денежных средств бесспорно судом установлен и не опровергнут ответчиком.
По состоянию на 29.01.2019г. сумма процентов составила 364 193 руб. 55 коп., из расчета:
250 000 руб. х36 месяцев (с 15.01.2016г. по 15.01.2019г.) х 4% =360 000 руб.,
250 000 руб. х 3 месяца 12 дней (с 16.01.2019г. по 28.05.2019г.) х 4% =33 870руб. 97 коп.
360 000 руб.+ 33 870руб. 97 коп. = 393 870 руб. 97 коп.
Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.Поскольку, доказательств возврата суммы займа полностью или частично в установленный соглашением сторонами срок материалы дела не содержат, расписок о возврате суммы займа не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа денег от 15.01.2016г. и взыскании с ФИО7 задолженности в размере 250 000 руб. - суммы основного долга по договору и процентов по договору в сумме 393 870 руб. 97 коп.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Аргументы жалобы о том, что денежные средства переданы не лично ФИО2, а ООО "Промэнерго", несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты неустойки в случае нарушения обязательства, и между сторонами в требуемой законом письменной форме - расписка - заключен договор.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и сторонами не представлено.
Согласно буквальному толкованию содержания расписки, ФИО2 взял в долг у ФИО1 250000 рублей, обязуется выплатить через 2 месяца.
Денежные средства ФИО2 были получены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о возврате данных денежных средств материалы дела также не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 250000 рублей.
Долг ответчиком до настоящего момента не погашен, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать. Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов из расчета процентной ставки, установленной сторонами в договоре.
Доводы ответчика о завышенном размере установленных договором займа процентов за пользование займом, что является злоупотреблением правом со стороны истца, во внимание не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что суд должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка