Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шигаповой Ф.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шигаповой Ф.К. к Халимовой Г.Г. о признании расписки неисполненной, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фариды Котдусовны Шигаповой к Гульназ Гаязовне Халимовой о признании расписки не исполненной - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Шигапову Фариду Котдусовну, ее представителя Куликова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.К. Шигапова обратилась с иском к Г.Г. Халимовой о признании расписки не исполненной, указав, что ответчик получила от истца расписку на передачу последней от Г.Г. Халимовой денежных средств на сумму 365 762 рубля за числившейся за Г.Г. Халимовой долг на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани как неосновательное обогащение. Ответчик путем шантажа и обмана получила расписку на денежные средства в полном объеме, но по факту были переданы денежные средства в сумме 160 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 200 762 рублей до настоящего времени истцом не получены. Ввиду того что, что ответчик в обусловленный срок и до настоящего времени не выполнил обязательства, указанных в расписке по передачи всей суммы долга, просила суд признать расписку выданную Ф.К. Шигаповой на сумму 365 762 рублей недействительной, взыскать с ответчика непогашенную задолженность 200 762 рублей, государственную пошлину 5 207 рублей 62 копеек.
Шигапова Ф.К. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Г. Халимова в суд не явилась, извещена.
Третьи лица судебные приставы по Вахитовскому и Приволжскому району И.Р. Валеев, Л.А. Хасанова в суд не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. Заявитель считает, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда от 12 апреля 2018 года с Халимовой Гульназ Гаязовны в пользу Шигаповой Фариды Котдусовны взыскана сумма неосновательного обогащения 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 554,94 рублей, государственная пошлина 6 805,55 рублей, расходы на представительские расходы 7 000 рублей (л.д.9-10).
27 августа 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам в отношении Г.Г. Халимовой возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданный в рамках гражданского дела 2-4035/2018 (л.д.11-13).
24 октября 2020 года между сторонами по делу составлена расписка, из которой следует, что истец получила от ответчика денежные средства в сумме 365 762 рубля по решению суда от 12 апреля 2018 года по делу N 2-4035/2018 по исполнительному производству (л.д. 7).
Из пояснений истца, ее представителя данных в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство добровольно не исполнялось, ввиду того что в отношении ответчика в рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ответчик предложила через своих посредников погасить сумму долга частями 160 000 рублей наличными, а 200 762 рубля после закрытия исполнительного производства. Согласно выписки Сбербанк Онлайн на счет истца были внесены 160 000 рублей.
Обращаясь в суд о признании расписки недействительной в связи с тем что она не исполнена, истец мотивировал, тем что оставшаяся сумма долга в размере 200 762 рубля до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на ее притворность, прикрытие долговых обязательств.
Истец в качестве доказательств по данному делу представил видеозапись с места передачи денежных средств по расписке.
Суд первой инстанции дал оценку представленной видеозаписи и пришел к выводу, что в качестве допустимого доказательства она принята быть не может, ввиду того, что содержание разговора не свидетельствует о том, что он имеет отношение к погашению задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках гражданского дела 2-4035/2018.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 24 октября 2020 г недействительной ввиду не исполнения, производные требования о взыскании непогашенной задолженности в размере 200 762 рубля и государственной пошлины в размере 5 207 рублей 62 копеек также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства видео и аудиозаписи, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, не может повлечь пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлен на переоценку выводов районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой Ф.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
