Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Я.С. оглы на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" к Исмаилову ЯС оглы о взыскании задолженности по договору предоставления павильона с торговым залом - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова ЯС оглы в пользу ООО "Управление недвижимостью "Поволжье":

- задолженность по оплате пени по договору предоставления павильона с торговым залом N 13.2016.ц от 23 февраля 2017 года за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" к Исмаилову ЯС оглы о взыскании задолженности по договору предоставления павильона с торговым залом - по оплате пени в размере 180685,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4813,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов Я.С. оглы просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по оплате пени по договору предоставления павильона с торговым залом N 13.2016ц от 23.02.2017 за период с января 2018 года по июль 2018 года с 60000 рублей до 1179,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кийко Д.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2017 между ООО "Фирма Спектрум" (арендодатель) и ИП Исмаиловым Я.С.оглы (арендатор) заключен договор предоставления павильона с торговым залом N 13.2016.ц от 23.02.017 (договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование павильон с торговым залом N 32 площадью 20 кв.м. (помещение), расположенное на земельном участке по адресу <адрес>.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендую плату в размере 26000 рублей, без НДС (п.2.1 договора).

Оплата Арендной платы должна осуществляться до пятого числа текущего месяца (п.2.2 договора).

В связи со сменой фирмы-арендодателя с ООО "Фирма Спектрум" на ООО "Управление недвижимостью "Поволжье", 11.01.2018 с ИП Исмаилов Я.С. ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" заключено дополнительное соглашение к договору предоставления павильона с торговым залом N 13.2016.ц от 23.02.2017, согласно которого арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения арендатором п.п. 2.2, 3.3.1 договора, направив арендатору уведомление о таком отказе по адресу арендатора, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления (п.6.4 договора).

17.07.2018 арендодателем направлено уведомление об одностороннем отказе с 01.08.2018 от исполнения договора на основании пунктов 6.2-6.5 договора аренды.

Истец, обращаясь в суд указывает, что за период с января 2018 года по июль 2018 года ответчиком несвоевременно оплачивалась арендная плата за пользование помещением, в подтверждение чего предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик перечислял истцу по договору арендные платежи, однако допускал просрочку их внесения. Так, согласно материалам дела ответчиком внесены следующие платежи:

26000 рублей за январе 2018 года, а именно:

10000 рублей - 26 января 2018 года,

5500 рублей - 05 февраля 2018 года,

4000 рублей - 09 февраля 2018 года,

4000 рублей - 14 февраля 2018 года,

2500 рублей - 26 февраля 2018 года;

26000 рублей за февраль 2018 года, а именно:

13500 рублей - 05 марта 2018 года,

5000 рублей - 19 марта 2018 года,

7500 рублей - 28 марта 2018 года;

26000 рублей за март 2018 года, а именно:

16000 рублей - 04 апреля 2018 года,

10000 рублей - 09 апреля 2018 года;

26000 рублей за апрель 2018 года, а именно:

4000 рублей - 26 апреля 2018 года,

10000 рублей - 04 мая 2018 года,

5000 рублей - 14 мая 2018 года,

5000 рублей - 16 мая 2018 года,

2000 рублей - 23 мая 2018 года;

26000 рублей за май 2018 года, а именно:

5000 рублей - 24 мая 2018 года,

5000 рублей - 30 мая 2018 года,

6000 рублей - 01 июня 2018 года,

5000 рублей - 09 июня 2018 года,

5000 рублей - 25 июня 2018 года;

26000 рублей за июнь 2018 года, а именно:

5500 рублей - 28 июня 2018 года,

5000 рублей - 02 июля 2018 года,

5500 рублей - 04 июля 2018 года,

5000 рублей - 10 июля 2018 года,

5000 рублей - 24 июля 2018 года;

26000 рублей за июль 2018 года, а именно:

10000 рублей - 31 июля 2018 года,

16000 рублей зачет суммы обеспечения выполнения обязательств в счет аренды 31 июля 2018 года.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа, а также в случае просрочки арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, нарушении сроков оплаты суммы обеспечительного платежа на срок свыше 2 недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета, за период с 06.01.2018 по 01.08.2018 ООО "Управление недвижимостью "Поволжье" начислены пени в размере 180685,00 рублей.

Согласно п.3.3.7 договора срок аренды помещения истек, договор прекратил свое действие 01.08.2018.

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без ответа

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором аренды предусмотрено начисление пеней за несвоевременное выполнение условий договора, при этом ответчик несвоевременно вносил оплату по договору аренды, доказательств обратного не предоставил, в связи с чем, суд правомерно принял решение о взыскании пени по договору аренды.

Разрешая требования о сумме пени подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, посчитав размер заявленной неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

Исмаилов Я.С. оглы с принятым решением в указанной части не согласен, полагает, что взысканный судом размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на незначительность нарушенного им обязательства, тяжелое материальное положение, состояние здоровья и наличие на иждивении детей.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, мотивы по которым суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в принятом решении.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении, при условии, что должником, является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления).

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ содержащейся в определении от 10.12.2019 N 307ЭС19-14101.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения стороной ответчика обязательств, принятых на себя по договору. Так, установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем при заключении договора, то есть принимал на себя коммерческие риски, связанные с возможными неблагоприятными последствиями. Статус предпринимателя ответчик утратил 13.08.2018, то есть по истечении срока действия договора, в связи с чем в спорный период начисление неустойки в установленном сторонами договорном размере не свидетельствует о ее чрезмерности исходя из статуса сторон. Доказательств возникновения исключительных обстоятельств в период действия договора и осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в дело не представлено; а завяленный ответчиком размер неустойки, подлежащий по его мнению взысканию, и исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует принципу баланса интересов сторон. Кроме того, при заключении договора стороны, осуществляющие деятельность по извлечению прибыли, пришли к соглашению о размере штрафных санкций, о котором ответчику было известно. Семейное положение ответчика на момент заключения и действия договора не изменилось, в связи с чем не может расцениваться как доказательство наступления обстоятельств, объективно препятствующих исполнению добровольно принятых на себя обязательств по договору.