Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-9748/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-9748/2021
г. Екатеринбург 14.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по частной жалобе третьего лица УМВД России по г. Екатеринбург на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования П.С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда 30000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2021.
Не согласившись с указанным решением, третьим лицом УМВД России по г. Екатеринбург подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная в суд почтовым отправлением 19.03.2021. В обоснование ходатайства указано, что мотивированное решение поступило в адрес УМВД России по г. Екатеринбург 05.03.2021, передано непосредственно представителю юридического лица - 19.03.2021, в связи с чем, УМВД России по г. Екатеринбургу было лишено возможности предоставить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Оспариваемым определением от 19.04.2021 отказано УМВД России по г. Екатеринбург в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2021.
В частной жалобе УМВД России по г. Екатеринбургу просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021, в обоснование повторяет доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует их разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные УМВД России по г. Екатеринбург причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и знал о принятом по делу решении; мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок и своевременно направлено третьему лицу, которым копия решения суда была получена до истечения процессуального срока его обжалования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что копия решения суда, после поступления в организацию третьего лица 05.03.2021, непосредственно представителю К.Е.В. была передана лишь 19.03.2021, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, тогда как то обстоятельство, что после получения копии решения суда, апелляционная жалоба была составлена и направлена в суд в тот же день - 19.03.2021, дополнительно свидетельствует о том, что после получения 05.03.2021 стороной третьего лица мотивированного решения суда, оставшегося срока для его обжалования было достаточно.
В данной связи, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
