Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2020 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Трест N 88" в лице конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны к Шахтарину Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шахтарина Василя Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Трест N 88" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Шахтарину В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2017 в размере 1165311 рублей 50 копеек, процентов за период с 01.06.2019 по 02.03.2020 в размере 60211 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ЗАО "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А. Между ЗАО "Трест N 88" и ЗАО "РусьПром" 17.11.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Трест N 88" передало в собственность ответчика товар - ... Стоимость товара 1165311 рублей 50 копеек. Согласно п. 3.2 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Товар передан покупателю. Покупатель оплату товара не произвел. 30.04.2019 с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору купли-продажи между ЗАО "Трест N 88" и Шахтариным В.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи. В адрес ЗАО "РусьПром" и Шахтарина В.С. направлены претензии об оплате суммы задолженности. В соответствии с ответом ЗАО "РусьПром" от 11.05.2019 общество признало долг, но не имеет возможности его оплатить. 01.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поручительства от 30.04.2019. Согласно п. 1.3 Соглашения о новации ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере 1165311 рублей 50 копеек в срок до 31.01.2020. Данное обязательство не исполнено. Согласно условиям соглашения на сумму займа подлежат начислению проценты с момента заключения соглашения в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Шахтариным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что необоснованно отклонил доводы ответчика об оплате товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения долговых обязательств ЗАО "Трест N 88". Факт совершения платежей подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО "РусьПром".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласно сведениям МИФНС России N 16 по Свердловской области ЗАО "Трест N 88" в период с 05.12.2014 использовало несколько расчетных счетов. В период 2017 - 2018 годов все расчетные счета ЗАО "Трест N 88" были заблокированы. В связи с этим руководители должника осуществляли расчеты с третьими лицами и сотрудниками через третьи лица - ЗАО "РусьПром", ООО СК "Тагил". Расчеты по указанному договору купли-продажи произведены таким же образом. В ходе проверки по уголовному делу в отношении ( / / )7 установлено, что все расчеты организация и подрядчикам произведены ООО "СК Тагил" за ЗАО "Трест N 88". По указанному договору купли-продажи денежные средства были оплачены ЗАО "РусьПром".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержала, решение суда просила отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Ответчик Шахтарин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ЗАО "РусьПром" в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "РусьПром" прекратило свою деятельность 26.06.2019.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доказательства ответчика об исполнении обязательства в части оплаты товара ЗАО "РусьПром" по указанному договору купли-продажи, подлежит отклонению. Также судебная коллегия критически относится к отзыву истца на апелляционную жалобу в части утверждения о погашении задолженности по договору купли-продажи.
Судом установлено, что 17.11.2017 между ЗАО "Трест N 88" и ЗАО "РусьПром" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя товар - .... В соответствии с условиями договора стоимость товара составляет 1165311 рублей 50 копеек. Продавец обязательство по передаче товара исполнил, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
30.04.2019 между ЗАО "Трест N 88" и Шахтариным В.С. заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 17.11.2017. В соответствии с указанным договором Шахтарин В.С. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем ЗАО "РусьПром" перед продавцом ЗАО "Трест N 88" по договору купли-продажи от 17.11.2017, включая полную оплату товара суммы задолженности за товар в размере 1165311 рублей 50 копеек или его части и уплату штрафных санкций в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.
01.06.2019 между Шахтариным В.С. и ЗАО "Трест N 88" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Шахтарина В.С. перед кредитором ЗАО "Трест N 88", вытекающего из договора поручительства от 30.04.2019 к договору купли-продажи от 17.11.2017, на заемное обязательство в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 данного Соглашения Шахтарин В.С. принял на себя обязательство выплатить сумму в размере 1165311 рублей 50 копеек в срок до 31.01.2020 путем перечисления кредитору указанной суммы на расчетный счет.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора, то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Из фактических обстоятельств дела, в соответствии с указанным правовым регулированием, следует, что с 01.06.2019 обязательство Шахтарина В.С. по договору поручительства к договору купли-продажи от 17.07.2017 прекращено, возникло обязательство из договора займа. Сумма обязательства определена сторонами в размере 1165311 рублей 50 копеек. Срок исполнения - до 31.01.2020. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни сторона ответчика, ни сторона истца не представили относимые и достоверные доказательства исполнения Шахтариным В.С. заемного обязательства.
Судебная коллегия не может признать доказательством исполнения заемного обязательства Шахтарина В.С. представленные в материалы дела платежные поручения.
В материалы дела представлены письма генерального директора ЗАО "Трест N 88" Шахтарина В.С., направленные в адрес ЗАО "РусьПром", от 13.01.2018, 26.01.2017, 08.02.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 08.12.2017, 30.01.2018 согласно которым истец просит произвести ЗАО "РусьПром" платежи в счет договора купли-продажи от 17.11.2017 (л.д. 80, 82, 86, 93, 95, 108, 117). Каждое письмо содержит назначение платежа, сумму. Оплата указанных в письмах сумм произведена ООО СК "Тагил", что подтверждается платежными поручениями N 57 от 13.03.2018 (л.д. 81), NN 5, 6, 7, от 26.01.2019 (л.д. 83-85), N 22 от 08.02.2018, N 51 от 28.02.2018, N 37 от 19.02.2018, N 43 от 21.02.2018(87-90), N 3 от 22.01.2018 (л.д. 94), N 4 от 23.01.2018 (л.д. 96), NN 1117, 1121. 1119, 1118, 1120, 1122, 1110 от 08.12.2017 (л.д. 109-115), N 8, 9, 10, 11, 15, 12, 14 от 31.01.2018 (л.д. 118-124). Данные платежные поручения содержат указание на совершение платежей за ЗАО "Трест N 88". При этом, из них не следует, что они совершены ООО СК "Тагил" в счет исполнения ЗАО "РусьПром" обязательств перед ЗАО "Трест N 88" по оплате договора купли-продажи от 17.11.2017.
Также не является доказательством исполнения обязательства по договору купли-продажи от 17.11.2017 письмо И.О. конкурсного управляющего ЗАО "Трест N 88" Белобородовой Н.А., платежное поручение N 41 от 21.05.2019, поскольку из них следует, что данные платеж совершен ЗАО "РусьПром" в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Трест N 88" по договору N 46/ОТ от 22.04.2019 (л.д. 92). Платежные поручения NN 45, 46, 47, 48, 49 от 03.06.2019 не содержат указания, что данные платежи совершены ЗАО "РусьПром" за ЗАО "Трест N 88" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2017 (л.д. 97-101). Также к ним не приложены письма ЗАО "Трест N 88" о зачете данных платежей, просьбе их совершения в счет погашения задолженности именно по договору купли-продажи от 17.11.2017. Доводы ответчика о том, что данные платежи однозначно свидетельствует об исполнении обязательства по договору купли-продажи от 17.11.2017, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что между ЗАО "Трест N 88" и ЗАО "РусьПром" имелись и иные договорные обязательства.
Кроме того, судебная коллегия критически относится как к доводам апелляционной жалобы, так и к отзыву на апелляционную жалобу, по причине последовательности совершенных сторонами действий. Договор поручительства между ЗАО "Трет N 88" и Шахтариным В.С. заключен 30.04.2019. Из материалов дела следует, что ЗАО "РусьПром" в лице генерального директора Татаурова М.Г. по состоянию на 11.05.2019 признавало задолженность по договору от 17.1.2017 в полном объеме. Соглашение о новации заключено 01.06.2019. Данные документы свидетельствуют о наличии задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2017 по состоянию на июнь 2019 года. Платежи, на которые ссылаются стороны, совершены до 2019 года. Кроме того, установив отсутствие задолженности, стороны не расторгли соглашение о новации, не признали его исполненным, сторона ответчика данное соглашение не оспаривала.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком заемного обязательства, возникшего на основании соглашения о новации от 01.06.2019, не представлено.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком представлялись возражения на исковое заявление с приложением доказательств. Стороной истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Судья Димитрова Т.В.
Дело N 33-9748/2020 (2-653/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2020 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Трест N 88" в лице конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны к Шахтарину Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шахтарина Василя Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
