Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-9748/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-9748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и финансового управляющего Половодова Александра Васильевича - Переверзевой И.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 01 октября 2014 года между Гашевым Дмитрием Анатольевичем и Половодовым Александром Васильевичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Гашева Дмитрия Анатольевича земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Гашевым Дмитрием Анатольевичем права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Гашева Д.А., представителей истцов Тола С.В. и Клюйковой Т.Н., представителя третьего лица ООО "Консалт плюс" Россохина Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гашева Е.Е., Гашев Д.А. обратились с исковыми требованиями к Половодову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности находились одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером **. 01.10.2014 с Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, вместе с тем, в нарушение условий договора Половодовым А.В. денежные средства в качестве стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не переданы. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 установлено, что Половодов А.В. приобрел вышеуказанные земельный участок с жилым домом путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь затрачивать денежные средства для его приобретения и не имея такой возможности. Истцы полагают, что по приведенным основаниям договор купли-продажи является недействительным.
Истец Гашев Д.А. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Истец Гашева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик Половодов А.В. в судебном заседании требования не признал, также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Финансовый управляющий Переверзева И.Ю. представила отзыв на иск, содержащий возражения против заявленных требований и пропуск срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО "Консалт плюс" исковые требования не признал, указал на то, что ранее судом уже было обращено взыскание на спорный земельный участок. Также считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица ИФНС по Ленинскому району г.Перми, ПАО АКБ "Урал ФД", АО "Раффазенбанк", ООО "Стройгенподряд", Половодова О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Гашева Д.А. в результате хищения путем обмана, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, требования истцов Гашевой Е.Е. и Гашева Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не усматривая оснований для применения срока исковой давности, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Половодовым А.В. условий договора купли-продажи от 01.10.2014, а именно не уплаты стоимости недвижимого имущества был установлен только приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.07.2019.
В апелляционной жалобе ООО "Консалт плюс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что Гашев Д.А. является конкурсным кредитором, при этом указывает на необходимость применения двусторонней реституции и возврате Гашевым Д.А. в конкурсную массу полученных по договору купли-продажи 4100000 рублей. Обращает внимание, что ранее разрешен вопрос о восстановлении права Гашева Д.А. Также полагает на необходимость применения срока исковой давности. Финансовый управляющий Половодова А.В. - Переверзева И.Ю. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседани, а также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Консалт плюс".
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции со стороны истца и его представителей даны пояснения, по содержанию аналогичные возражениям на апелляционную жалобу. Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Консалт плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Гашеву Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. ****.
01.10.2014 между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гашев Д.А. (продавец) продает в собственность Половодова А.В. (покупателя) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилое усадебное здание, общей площадью 1200 кв.м., с 1-этажным бревенчатым индивидуальным жилым домом (лит А), общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м. с холодным пристроим, террасой (лит.а, а1) и служебными строениями: сарай (лит. Г), навес (лит. Г1), туалет (лит. Г2), колодец (лит. Г3), забор, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор купли-продажи от 01.10.2014 предусматривал оплату ответчиком Половодовым А.В. стоимости дома и земельного участка на сумму 4100000 рублей при подписании самого договора (п.3 договора) (том 1 л.д. 18). Сделка зарегистрирована 10.10.2014. В договоре имеется запись от 01.10.2014, выполненная Гашевым Д.А. о том, что денежные средства в сумме 4100000 рублей получил наличными.
Жилой дом с земельного участка снесен и 06.04.2015 снят с кадастрового учета.
26.04.2016 решением Ленинского районного суда г. Перми с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. взысканы денежные средства в сумме 13000000 рублей по договорам займа и долевого инвестирования строительства (т. 2 л.д.34-37).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроков на 6 месяцев (т. 1 л.д. 43-48).
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 требования Гашева Д.А. в сумме 16436132,44 рублей включены в реестр требований кредиторов Половодова А.В. (т. 1 л.д.150-154).
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, вступившим в законную силу, ответчик Половодов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. в счет возмещения материального ущерба - 4100000 рублей, путем обращения взыскания на арестованное имущество Половодова А.В. - земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, кадастровый номер ** с отменой ареста; в остальной части исковые требования потерпевшего Гашева Д.А. оставить без рассмотрения. Из выводов, отраженных в приговоре следует, что в период времени до 01.10.2014, Половодов обратился к Гашеву с предложением выкупить у последнего земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** за 4100000 рублей, а также безвозмездно произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-восточнее земельного участка по ул. ****, якобы, в целях дальнейшего совместного участия в долевом строительстве жилого дома на этом участке, сообщив потерпевшему ложные сведения о том, что оформление земельного участка в его собственность необходимо для ускорения процесса получения разрешения на строительство, ввиду наличия широкого круга знакомых в государственных разрешительных органах и строительных организациях г. Перми, что позволит быстро, качественно и по разумной цене построить дом, заведомо не намереваясь затрачивать собственные денежные средства для его приобретения и не имея такой возможности. Гашев Д.А., доверяя Половодову, не подозревая о его преступных намерениях, рассчитывая, на то, что Половодов, как добросовестный и финансово-состоятельный компаньон, исполнит взятые на себя обязательства, намереваясь получить прибыль после завершения строительства дома и продажи квартир, согласился на предложение Половодова. Половодов в продолжение своего преступного умысла, не имея собственных наличных денежных средств для выкупа у Гашева указанного земельного участка по указанной стоимости, вводя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя его доверием, не намереваясь затрачивать собственные денежные средства, попросил Гашева помочь ему в оформлении денежного займа для оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, принадлежащего потерпевшему. Доверяя Половодову в силу сложившихся дружеских и партнерских отношений, намереваясь приступить к строительству жилого дома, доверившись заверениям Половодова, что тот вернет заем, Гашев обратился к своему знакомому Отделенному Ю.И., с просьбой предоставить Половодову денежный заем в сумме 4000000 рублей, для оплаты земельного участка, приобретаемого у Гашева, не подозревая о корыстном умысле Половодова, не намеренного исполнять условия договора займа. 01.10.2014 Половодов, в дневное время пришел в офис по адресу: г. Пермь, ул. ****, где Гашев передал ему на ознакомление подготовленный договор займа, подписанный Отделенным, заключенный между Половодовым, как заемщиком с одной стороны, и Отделенным, как займодавцем, с другой стороны. В соответствии с п. 1.1-1.3 Договора, денежные средства 01.10.2014 передавались наличными в сумме 4000000 рублей на срок до 30.06.2015. Ознакомившись с условиями договора займа, Половодов собственноручно подписал договор, в котором факт получения заемных денежных средств удостоверил своей подписью и надписью "денежные средства в сумме четыре миллиона рублей получил", заведомо не намереваясь возвращать полученный заем, желая обманом приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Гашеву. При этом Гашев, доверяя Половодову в силу длительности знакомства, выступил перед Отделенным поручителем при заключении договора и передаче заема, фактически принимая на себя обязательства по возврату займа Отделенному, не подозревая, что Половодов, злоупотребляя доверием потерпевшего, изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору займа, заведомо возложив выплату долговых обязательств на Гашева, в подтверждение чего, 01.10.2014, в дневное время в офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****, между Отделенным и Гашевым был заключен договор поручительства. Продолжая свои преступные действия, Половодов, воспользовавшись тем, что Гашев полностью доверяет ему, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно завладеть земельным участком, принадлежащим Гашеву, достоверно осознавая, что денежные средства, которые он передаст Гашеву за земельный участок, ему не принадлежат и возвращать Оделенному он их не намерен, а также, что Гашев по заключенному договору займа выступил поручителем, и вся ответственность по погашению займа в случае его не возврата будет возложена на потерпевшего, продолжая вводить Гашева в заблуждение, подписал подготовленный Гашевым договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. В соответствии с п. 3 Договора, цена участка определена в размере 4100000 рублей, которые должны быть уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании договора. В тот же день, 01.10.2014 полученные от Отделенного по договору займа денежные средства в сумме 4000 000 рублей были получены Гашевым от Половодова в счет оплаты реализованного земельного участка. После этого, договор купли-продажи земельного участка был подписан обеими сторонами и сдан на регистрацию в филиал "Центральный-2" КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" по адресу: г. Пермь, ул. ****, где надлежащим образом был зарегистрирован переход права собственности. В части передачи оставшихся 100000 рублей, Половодовым условия договора выполнены не были, поскольку тот изначально не намеревался затрачивать свои личные денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года в отношении Половодова Александра Васильевича изменен: снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему Гашеву Д.А. в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 13100000 рублей и смягчено наказание за это преступление до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательно назначено Половодову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; снижен размер взысканной с осужденного Половодова А.В. в пользу потерпевшего Гашева Д.А. суммы в возмещение имущественного ущерба до 100000 рублей; обращено взыскание по данному иску в размере 100000 рублей и иску, ранее рассмотренному в гражданском порядке, в размере 13000000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года) на принадлежащий Половодову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, кадастровый номер ** с отменой наложенного ареста. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 финансовым управляющим Половодова А.В. утверждена Переверзева И.Ю.(адрес для направления корреспонденции- г. Пермь, ул. ****).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гашевым Д.А. и Гашевой Е.Е. исковых требований.
Не усматривая оснований к отмене судебного решения, либо его изменению, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как правильно отражено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Гашева Д.А. в результате преступного обмана Половодова А.В., при этом из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Гашевым Д.А. денежные средства в размере 4000 000 рублей получены за счет займа, предоставленного Половодову А.В., заемные денежные средства займодавцу возвращены не Половодовым А.В., а Гашевым Д.А. Возврат займа поручителем Половодова А.В. - Гашевым Д.А. явился основанием для взыскания денежных средств решением суда 26.04.2016 и носит иной правовой характер в отличие от требований о недействительности сделки.
С учетом того, что Половодовым А.В. за счет собственных денежных средств оплата по договору купли-продажи не вносилась, при этом установлен умысел на хищение имущества, принадлежащего Гашеву Д.А. суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию и возвратил похищенное имущество Гашеву Д.А. Оснований для взыскания с Гашева Д.А. денежных средств в размере 4100000 рублей с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось, поскольку Половодовым А.В. стоимость имущества за счет собственных денежных средств не оплачивалась, и применение двусторонней реституции привело бы к неосновательному обогащению Половодова А.В.
Взыскание с Половодова А.В. денежных средств решением суда от 26.04.2016 в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и долевого инвестирования строительства не указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества собственнику. То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 обращено взыскание на имущество, являющееся спорным по настоящему спору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 о снижении размера имущественного ущерба, подлежащего взыскания, возврат имущества собственнику не указывает на двойное удержание в пользу истца. Включение требований Гашева Д.А. на сумму 13100000 рублей в реестр требований также не является основанием для применения двусторонней реституции, поскольку условия применения такой реституции отражены в ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а требования на сумму 13100000 рублей возникли на основании неисполненных обязательств в рамках договоров займа и долевого инвестирования строительства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обман Гашева Д.А. в результате совокупности действий Половодова А.В. установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, в связи с чем со дня вступления приговора суда в законную силу начал течь срок исковой давности по требованиями о признании сделки недействительной, поскольку преюдициальное значение приговора о том, имелся ли у Половодова А.В. умысел на завладение имуществом путем обмана, и совершена ли совокупность всех действий, направленных на завладение имуществом, данным лицом, позволило сделать вывод о недействительности сделки по основаниям п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Консалт плюс" и финансового управляющего Половодова А.В.- Переверзевой И.Ю. доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, которое с учетом установленных обстоятельств дела не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Переверзевой И.Ю. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом мер к извещению о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Согласно п.п.1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Так, судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 28.07.2020, направленное Переверзевой И.Ю., как финансовому управляющему Половодова А.В. по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020, возвращено в суд по истечении срока хранения. Ранее финансовый управляющий Переверзева И.Ю. в ходе личного участия в судебном заседании 02.03.2020 иного адреса проживания не указывала. Объявление в судебном заседании 28.07.2020 перерыва до 03.08.2020 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения решения по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" и финансового управляющего Половодова Александра Васильевича - Переверзевой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка