Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9748/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2020 по иску Нерсесян Г.И. к Андриановой С.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Нерсесян Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерсесян Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к Андриановой С.А., указав, что через социальную сеть Инстаграмм на странице пользователя brand_sale_vip, в дальнейшем изменившей название на prodam_plein, приобрела рюкзак для дочери Philipp Plein, перечислив продавцу 35400 рублей.
Получив товар, Нерсесян Г.И. решилаотказаться от него по ряду причин, возвратив ответчице.
Андрианова С.А. сообщила, что денежные средства вернуть отказывается.
На основании изложенного истица просила суд признать сделку между ней и Андриановой С.А. недействительной и применить последствия недействительной сделки; взыскать с Андриановой С.А. в ее пользу денежные средства в размере 35400 рублей, уплаченные за возвращенный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7411,39 рублей, судебные издержки в размере 1974,32 рублей, государственную пошлину в размере 1544 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Нерсесян Г.И., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом неверно указано на то, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже по образцу, данные выводы противоречат действующему законодательству.
Указывает, что ей был представлен не образец товара, а фотографии, поэтому не было возможности оценить товар по органолептическим показателям.
Апеллянт также считает, что договор купли-продажи является незаключенным, перечисление денежных средств на карту продавца не являлось фактом оплаты, это было условием продавца для отправки вещи и инструментом убедить продавца в серьезности намерений приобрести заказываемую вещь.
Полагает, что была введена продавцом в заблуждение относительно предмета сделки, так как, получив вещь, произведя визуальный и тактильный осмотр, пришла к выводу, что вещь не является оригинальной (отсутствует голограмма и сопутствующие документы).
Кроме того, Нерсесян Г.И. считает, что судом допущены нарушение норм процессуального права - резолютивная часть вынесена 18.03.2020 года, а мотивированное решение составлено только 25.03.2020 года, то есть с нарушением пятидневного срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 456, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ и исходил из того, что приобретенный товар был надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления о признании заключенной сделки недействительной и взыскании денежных средств с ответчицы за товар не имелось.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Андриановой С.А. имелась страница brand_sale_vip в социальной сети Инстаграмм. Из пояснений ответчицы следует, что данная страница создана для продажи личных вещей, в которых она не испытывает необходимости.
04.05.2016 года на карту Андриановой С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истицей было переведено 20000 рублей; 20.05.2016 года на карту Андриановой С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было переведено 15400 рублей в счет уплаты стоимости за рюкзак.
17.06.2016 года истицей был получен товар согласно накладной.
22.07.2016 года рюкзак был отправлен обратно в адрес Адриановой С.А. согласно описи вложения.
В связи с тем, что денежные средства истице возращены не были, 01.07.2016 года она обратилась к Адриановой С.А. с требованием о возврате денежных средств и об уплате неустойки.
20.08.2016 года Андриановой С.А. направлен ответ на претензию, в котором она указывает, что рюкзак был надлежащего качества, все качества рюкзака были донесены до сведения истицы перед покупкой, основания возврата рюкзака несостоятельны.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае из установленных судебной коллегией обстоятельств спора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретаемом товаре, его цене и условиях приобретения (доставки).
До получения товара, Нерсесян Г.И. полностью уплатила согласованную цену, после чего рюкзак был доставлен покупателю.
В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рюкзак приобретался истицей через сеть Интернет по предложенным фотографиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли-продажи по описанию (динстанционный способ продажи товара), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 года N 918.
Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный динстанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Учитывая, что факт получения товара истицей не отрицался, доводы апелляционной жалобы о том, что договор считается незаключенным, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам права.
Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При обращении в суд, а также в претензии, адресованной ответчице, Нерсесян Г.И., заявляя требование о возврате денежных средств, указывала лишь на то, что приобретая товар динстанционным способом, у нее не было возможности оценить его качество и размеры. Какие-либо конкретные недостатки товара ею приведены не были.
При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица просила признать заключенный договор недействительным.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истицей в обоснование требований о признании сделки недействительной указано на несоблюдение письменной формы договора.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Между тем, по смыслу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность признания сделки недействительной в связи с несоблюдением письменной формы договора, учитывая также то, что договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.
То обстоятельство, что и денежные средства и рюкзак в настоящее время находятся у продавца, не влечет отмену решения суда, поскольку возврат товара продавцу были личной инициативой Нерсесян Г.И., она вправе потребовать его возврата, оснований же для возврата денежных средств в рассматриваемом случае не имеется по изложенным выше причинам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда не могут повлечь его отмену, поскольку не являются существенными (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесян Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
