Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9748/2019, 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2019 года, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кациевой Зои Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.06.2015: сумма основного долга 52787,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9456,19 руб., штрафные санкции в общей сумме 2719,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2148,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кациевой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.06.2015 за период с 22.09.2015 по 09.08.2018 в размере 90682,57 руб., из них сумма основного долга 52787,38 руб., сумма процентов 9456,19 руб., штрафные санкции 28439 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2920,28 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с выводом суда о просрочке кредитора, с уменьшением судом размера неустойки и возмещаемой истцу госпошлины.
Кациевой З.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, полагающей, что решение суда вынесено в соответствии с законом и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда в части взыскания задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется. Истец выражает несогласие только с суммой неустойки и возмещаемых расходов по уплате госпошлины, считая, что суд незаконно и необоснованно уменьшил взыскание в данной части.
С указанными доводами истца согласиться нельзя.
Суд установил, что заемщик Кациева З.Л. не допускала просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору от 10.06.2015 г. до момента отзыва лицензии у Банка, погашала основной долг и проценты по кредиту, последний ежемесячный платеж был совершен заемщиком 19 августа 2015 года (т.е. непосредственно после отзыва лицензии у Банка). Дальнейшее невнесение платежей с сентября 2015 года ответчица обосновывает в возражениях на жалобу Банка тем, что не получила никакой информации о надлежащих платежных реквизитах для погашения кредита.
Суд первой инстанции фактически правильно исходил из того, что часть периода, когда заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, приходится на период после отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, когда заемщику не были своевременно сообщены реквизиты для перечисления платежей во исполнение кредитных обязательств. Этот период следует рассматривать как период просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), когда штрафные санкции к заемщику применяться не должны. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств заемщиком в период с 22 сентября 2015 года до 11 апреля 2018 года произошло в связи с просрочкой кредитора, поэтому за данный период штрафные санкции начислению заемщику не подлежат.
Суд первой инстанции на основе представленных истцом документов и приведенного в судебном решении расчета суда правильно установил, что просрочка со стороны заемщика Кациевой З.Л. по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом место с 11 апреля 2018 г. по 09 августа 2018 г. (с даты направления кредитором в адрес должника уведомления-требования с сообщением реквизитов для перечисления денежных сумм).
Расчет неустойки за указанный период просрочки заемщика приведен в судебном решении. Из данного расчета видно, что суд исходил из двукратной ключевой ставки Банка России, поэтому доводы истца о необоснованном применении судом однократной ставки Банка России при исчислении неустойки, не соответствует содержанию решения суда по данному делу.
В жалобе Банк указывает также, что суд неправильно определил размер возмещаемой Банку госпошлины, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафа) не влекло уменьшение размера возвращаемой истцу суммы госпошлины.
Данный довод жалобы является несостоятельным, т.к. не соответствует материалам дела и правильному применению закона.
Действительно, в случае если суд по своему усмотрению уменьшает размер неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, то это не влечет уменьшение возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины - в том случае, если изначально неустойка в заявленном истцом размере была обоснованной.
Однако в данном деле суд не уменьшал неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в размере 2920,48 руб., которая была определена исходя из цены иска в сумме 90682,57 руб., где заявленная ко взысканию неустойка (штрафные санкции, сниженные самим истцом) составляла 28439 руб. - за период с 22 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года.
На основании обжалуемого решения суда (с учетом определения об исправлении описки) истцу возмещаются судом расходы на оплату госпошлины в размере 2148,91 руб.
Из материалов дела и решения суда следует, что уменьшение суммы взыскания штрафных санкций произошло не в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а в связи с отказом суда во взыскании штрафа за период с 22 сентября 2015 года до 11 апреля 2018 года, т.к. суд установил просрочку кредитора в этот период. Таким образом, часть заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций суд признал необоснованной по существу, в связи с чем госпошлина, уплаченная Банком с учетом суммы, во взыскании которой Банку отказано по существу, истцу не возвращается.
Возмещаемые истцу расходы по госпошлине определены судом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 98 ГПК РФ. Доводы жалобы Банка в данной части несостоятельны, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что судом не нарушено разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взысканная с ответчицы в пользу Банка сумма возмещаемых расходов по оплате госпошлины исчислена судом с учетом отказа в части иска по существу требований о взыскании неустойки, а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
По указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2019 года) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
