Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9747/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Даутова Сагида Габдулхаковича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Даутова Сагида Габдулхаковича к Лашеру Александру Ильичу об индексации присужденных сумм (материал N М-9073/2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец Даутов С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лашеру А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в принятии искового заявления в части индексации присужденных сумм отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Даутов С.Г. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Истцом Даутовым С.Г. заявлены требования об индексации присужденных сумм на основании судебных актов, вынесенных Первореченским районным судом г. Владивостока, в том числе на основании приговора указанного суда <адрес> от 30 апреля 2009 года.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, ввиду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, заявление стороны об индексации денежных средств, взысканных в рамках уголовного дела, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие подобного решения в порядке исполнения приговора не предусмотрено главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Даутов С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лашеру А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований об индексации заявитель указывает, что в его пользу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2009 года по уголовному делу <адрес> были взысканы денежные средства в размере 232 385 руб. в счет материального ущерба. Кроме того решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2011 года в пользу заявителя взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что требования об индексации присужденных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в одном исковом производстве, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Однако, подразделом II "Исковое производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об индексации присужденных сумм в рамках искового производства.

Так, заявление об индексации присужденных сумм является заявлением, подаваемым и рассматриваемым судом в рамках исполнения судебного акта и не может являться самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, учитывая, что требования заявителя должны рассматриваться в разных судебных производствах, суд апелляционной инстанции полагает, что их соединение и рассмотрение в одном из выбранных заявителем судебных производств невозможно и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что требования заявителя основаны на судебных актах, вынесенных Первореченским районным судом г. Владивостока, принимая во внимание, что заявление об индексации присужденных сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, вынесший судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что при подаче данного заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявителем не была учтена подсудность указанного заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии данного заявления у суда первой инстанции не было, поскольку ввиду не подсудности заявления об индексации присужденных сумм оно подлежало возвращению в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Даутова С.Г. - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года - отменить, частную жалобу Даутова Сагида Габдулхаковича - удовлетворить частично.

Возвратить материалы N М-9073/2020 по исковому заявлению Даутова Сагида Габдулхаковича к Лашеру Александру Ильичу об индексации присужденных сумм, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка