Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-9747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-9747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Муртазиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаева ФИО10 к ООО Частное охранное предприятие "КодекС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Маннаева ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
Маннаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "КодекС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01.03.2017 по 01.07.2019 работал в ООО ЧОП "Кодекс" в качестве охранника объекта ООО УК "Альфа", расположенного по адресу: адрес. За указанный период работы с ним трудовой договор заключен не был, запись в трудовой книжке сделана не была. Документом, подтверждающим его трудовую деятельность на данном объекте, является журнал обхода территории на объекте, журнал приема-передачи смены. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составляет 103 760 рублей.
Истец с учетом уточнений просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 103 760 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 11.11.2020 года в сумме 14699 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования Маннаева ФИО12 к ООО Частное охранное предприятие "КодекС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Маннаевым ФИО13 и ООО Частное охранное предприятие "КодекС" за период с 01 марта 2017 года по 01 июля 2019 года в должности "охранника объекта".
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "КодекС" в пользу Маннаева ФИО14 компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении требований Маннаева ФИО15 к ООО Частное охранное предприятие "КодекС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "КодекС" госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей".
В апелляционной жалобе Маннаев Ф.Ф. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ООО Частное охранное предприятие "КодекС" Ульянову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец работал с 01 марта 2017 года по 01 июля 2019 года в качестве охранника в ООО Частное охранное предприятие "КодекС" без оформления письменного трудового договора.
Факт работы Маннаева Ф.Ф. в ООО Частное охранное предприятие "КодекС" в должности охранника также подтверждается журналом приема-передачи смены на объекте ООО "Альфа" и журналом обхода территории по адресу: адрес, показаниями свидетеля ФИО6 Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицался директором ООО Частное охранное предприятие "КодекС".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав, выразившийся в неоформлении трудовых отношений, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу Маннаева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение в части установления факта трудовых отношений и взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что согласно штатному расписанию от 01.07.2017 года в ООО Частное охранное предприятие "КодекС" числится охранник с окладом 7739,13 рублей + уральский коэффициент 1160 рублей, месячный фонд заработной платы - 8900 рублей, согласно штатному расписанию от 01.05.2018 года и от 01.05.2019 года в ООО Частное охранное предприятие "КодекС" числится охранник с окладом 34,78 рублей\час + уральский коэффициент 5,22, месячный фонд заработной платы -40,00, то есть 1 смена работы 960 рублей.
Ссылаясь на расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата им получена исходя из количества отработанных смен и размера заработной платы, установленного штатным расписанием, истцом доказательств иного размера стоимости смены суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате и пропуске срока обращения в суд без уважительных причин судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что с требованием о выплате заработной платы истец обращался после увольнения 23 июля 2019 года. Из пояснений директора ООО ЧОО "КодекС" Ульяновой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что, получив 23 июля 2019 года сообщение с телефона супруги истца, в ответ она перезвонила, предложила встретиться, однако истец на связь не вышел.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что истец, 16.08.1941 года рождения, в пожилом возрасте, в связи с пандемией коронавируса вынужден соблюдать ограничения, установленные для лиц старше 65 лет, в связи с чем долгое время не мог оформить доверенность для защиты своих прав, заслуживают внимания. Кроме того, в отношении заработной платы за июнь 2019 года истцом срок обращения в суд не пропущен.
Учитывая, что Маннаев Ф.Ф. направил ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате 23 июля 2019 года, надеясь на разрешение спора в досудебном порядке, в течение года после этого 17 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением, судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок в отношении задолженности по заработной плате за год до направления требования - за период работы с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года.
Как следует из представленного истцом расчета за указанный период им отработано 134 смены.
Представитель ответчика Ульянова В.В. в суде апелляционной инстанции с количеством смен, указанным в расчете истца, согласилась, кроме смен в июне 2019 года, так как согласно графику смен за июнь 2019 год истец отработал не 11, а 10 смен.
При таком положении с учетом установленной в ООО ЧОО "КодекС" почасовой оплаты за смену 960 руб. истцу причиталась заработная плата за 133 смены в размере 127 680 руб.
Согласно справкам ПАО "Сбербанк" по операциям зачисления на карту Маннаева Ф.Ф. в период с 01 октября 2018 года по 13 июня 2019 года истцу перечислено 75 000 рублей. Иных письменных доказательств выплаты истцу заработной платы в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца им получено за период с июля по сентябрь 2018 года 24 000 руб., за период с октября 2018 года по июнь 2019 года 52 000 руб.
Из объяснений представителя ответчика Ульяновой В.В. следует, что денежные средства истцу перечислялись с разных банковских карт без указания назначения платежа, дополнительных доказательств выплаты заработной платы ответчик представить не может.
Учитывая, что бремя доказывания исполнения обязанности по своевременной и полной оплате труда лежит на работодателе, принимая во внимание справки ПАО "Сбербанк" по операциям зачисления на карту истца за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 75 000 руб., а также признание истцом факта получения заработной платы за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 24 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 28 680 руб. исходя из расчета: 127 680 - 75 000 - 24 000 = 28 680.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период согласно исковым требованиям с 02 июля 2019 года по 03 июня 2021 года в сумме 7 284,72 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Проценты
с
по
дней
28 680,00
02.07.2019
28.07.2019
27
7,50 %
1/150
387,18 р.
28 680,00
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25 %
1/150
582,20 р.
28 680,00
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00 %
1/150
655,82 р.
28 680,00
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50 %
1/150
608,97 р.
28 680,00
16.12.2019
09.02.2020
56
6,25 %
1/150
669,20 р.
28 680,00
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00 %
1/150
883,34 р.
28 680,00
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50 %
1/150
588,90 р.
28 680,00
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50 %
1/150
301,14 р.
28 680,00
27.07.2020
21.03.2021
238
4,25 %
1/150
1 933,99 р.
28 680,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
301,14 р.
28 680,00
26.04.2021
03.06.2021
39
5,00 %
1/150
372,84 р.
Итого:
7 284,72 р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Маннаева Ф.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В связи с частичным удовлетворением требований истца изменению подлежит размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, с 600 руб. до 1879 руб. (1279+600).
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Маннаева ФИО16 к ООО Частное охранное предприятие "КодекС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "КодекС" в пользу Маннаева ФИО17 заработную плату за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 28 680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 02 июля 2019 года по 03 июня 2021 года в размере 7 284,72 руб.
То же решение в части взыскания с ООО Частное охранное предприятие "КодекС" госпошлины в доход местного бюджета изменить, указав о взыскании госпошлины в сумме 1879 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Справка: судья Сарварова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
