Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г., которым постановлено: иск ПАО Банк ВТБ к Касимову Руслану Рустемовичу о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Касимова Руслана Рустемовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/2064-0002467 от 27 сентября 2012 г. по состоянию на 7 октября 2019 г. включительно в сумме 318 860,19 руб.; задолженность по кредитному договору N 625/0018-0839017 от 21 марта 2018 г. по состоянию на 7 октября 2019 г. включительно в сумме 967 792,90 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 633,26 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Касимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав следующее.
27 сентября 2012 г. между банком и Касимовым Р.Р. заключен кредитный договор N 633/2064-0002467, согласно которому банк предоставил Касимову Р.Р. кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 300 000 руб. Также сторонами определен размер полной стоимости кредита - 19 % годовых.
21 марта 2018 г. между банком и Касимовым Р.Р. заключен кредитный договор N 625/0018-0839017, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 17 % годовых по 11 сентября 2019 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным соглашениям, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору N 633/2064-0002467 от 27 сентября 2012 г. на 7 октября 2019 г. в сумме 318 860,19 руб., из которых: основной долг - 272 700,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 37 088,43 руб., неустойка - 9 070,85 руб.; а также задолженность по кредитному договору N 625/0018-0839017 от 21 марта 2018 г. на 7 октября 2019 г. в сумме 967 792,90 руб., из которых: основной долг - 874 946,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 91 003,62 руб., неустойка - 1 843,05 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Касимов Р.Р. просил уменьшить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Касимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, так как ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Из материалов дела следует, что данное требование направлялось по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.4, кв.14, однако Касимов Р.Р. с 2017 году не проживает по указанному адресу.
Ответчик несет дополнительные расходы в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которых можно было бы избежать, при соблюдении истцом досудебного порядка.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 г. между банком и Касимовым Р.Р. заключен кредитный договор N 633/2064-0002467, согласно которому банк предоставил Касимову Р.Р. кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 300 000 руб. Также сторонами определен размер полной стоимости кредита - 19 % годовых.
21 марта 2018 г. между банком и Касимовым Р.Р. заключен кредитный договор N 625/0018-0839017, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 17 % годовых по 11 сентября 2019 г.
Согласно представленным расчётам задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.7-18, 29-31).
Поскольку Касимовым Р.Р. обязательства по возврату задолженности по кредитам исполнялись ненадлежащим образом, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитным договорам.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, не принимается во внимание, поскольку претензионный порядок (обращение истца с требованием о возврате всей суммы задолженности - л.д.37) не относится к обязательной процедуре разрешения споров во внесудебном порядке по кредитным договорам.
Более того, для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Касимову Р.Р. в досудебном порядке.
Также не принимается во внимание довод о том, что ответчик несет дополнительные расходы в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которых можно было бы избежать, при соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку данные расходы ответчик избежал бы при надлежащем исполнении своих обязательств по возврату кредитов. Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Касимовым Р.Р. обязательств по возврату задолженности, истец праве заявлять требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
