Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дрепак Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Дрепак Михаила Павловича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Дрепак Михаила Павловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте Visa Gold N (эмиссионный контакт N) в размере 98 094 рубля 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 142 рубля 84 копейки, а всего 101 237 (сто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Дрепак М.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.05.2020 составил: 89153,31 руб. - просроченный основной долг, 6759,14 руб. - просроченные проценты, 2182,12 руб. - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте Visa Gold N (эмиссионный контракт N) в размере 98094,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,84 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Дрепак М.П. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, сослался на тяжелое материальное положение, полагал, что возможно предоставление рассрочки платежа, просил признать его банкротом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм права. Указал, что судом не был разрешен вопрос об уменьшении платежной нагрузки либо временной рассрочки, в решении суда не отражены представленные в подтверждение финансовой несостоятельности и потери дополнительного заработка (работы) доказательства. Полагал, что суд первой инстанции принял доказательства истца как заранее установленные, не проверил представленный истцом расчет. Считает, что решение следует изменить, просил признать сумму задолженности Дрепак М.П. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме непосредственного долга 89153,31 руб., с учетом материального положения ответчика производить взыскание имеющихся доходов (пенсии) в установленное сумме 500 руб. ежемесячно в пользу истца, в связи с финансовой несостоятельностью ответчика и объективности причин неисполнения долга просил отказать во взыскании неустойки просроченного долга в сумме 2182,12 руб. и процентов просроченного долга в сумме 6759,14 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,84 руб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России", приняв от Дрепак М.П. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему кредитную карту Visa Gold N по эмиссионному контракту N, ответчику был открыт счет N.
Факт использования заемных денежных средств ответчиком подтвержден выпиской по счету N, не оспаривался ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 19.05.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 89153,31 руб., процентам в размере 6759,14 руб.
Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, установив факт не исполнения обязательств по выплате задолженности ответчиком, руководствовался положениями ст.ст.421, 309, 819, 809, 810 ГК РФ и счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в рассрочке исполнения обязательства в связи с недоказанностью довода ответчика о невозможности исполнения решения суда, разъяснена возможность обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. Сославшись на ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Дрепак М.Г. банкротом в рамках искового заявления о взыскании с него задолженности.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены вопросы об отсрочке исполнения обязательства и признании ответчика банкротом являются необоснованными.
Вопреки доводу жалобы суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным ответчиком доказательства. Причины, по которым ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Доводы о том, что суд первой инстанции принял доказательства истца как заранее установленные, не проверил представленный истцом расчет, являются надуманными, не подтвержденными документально; об ином размере задолженности ответчиком не заявлено, расчета в обоснование иного размера задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрепак Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
