Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9747/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., представителя истца Язькова Д.А. - Киреева Н.С., представителя ответчика Администрации города Богородска Нижегородской области - Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Богородска Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года
по иску Язькова Д.А. к Администрации города Богородска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Язьков Д.А. обратился с указанным иском в обосновании, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение ему тяжкого вреда здоровью, в результате падения дерева во время нахождения его на мопеде в качестве пассажира на <адрес> в <адрес>. После проведенных медицинских обследований у него были выявлены следующие повреждения: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду с наличием геморрагического содержимого в ячейках правого сосцевидного отростка. Он фактически перестал слышать одним ухом. Повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который отвечает за благоустройство <адрес> и во время не спилил аварийное дерево. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания он почти полностью перестал слышать одним ухом.
В связи с этим Язьков Д.А. просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Киреев Н.С. исковые требования по доводам заявления поддержал.
Представитель ответчика Администрации <адрес> - Кузнецова В.С., возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина ответчика не установлена, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор, истец, третье лицо, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Язькова Д.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу Язькова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 700 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что падение ветки дерева обусловлено объективными причинами-сильными порывами ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, вина администрации в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не доказана, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с момента происшествия прошло более трёх лет. Суд не учел получение истцом после травмы права управления транспортным средством и не оформление истцом инвалидности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Кузнецова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит решение суда отменить, отказать Язькову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - Киреев Н.С. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание не явились Язьков Д.А., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором - неудачная попытка вручения, представитель НП "БКЭС", согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором - получено адресатом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из Богородской ЦРБ от м/с Громовой о том, что к ним поступил Пеганов М.А. 1999 года рождения с диагнозом СГМ. В ходе опроса Пеганова М.А. установлено, что он со своим другом Язьковым Д.А. катался на мопеде. Около 20:00 часов начался ураган и дождь, в этот момент Пеганов М.А. с другом проезжал по <адрес> и в связи с этим съехал с дороги около кафе "Учкудук" и встали под деревом. В этот момент поднялся сильный порыв ветра, в результате чего на Пеганова М.А. и Язькова Д.А. с данного дерева стоявшего вдоль дороги около <адрес> упала ветка. В результате чего Пеганов М.А. и Язьков Д.А. получили сильную травму и были госпитализированы.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>.
Видеозаписью данного ДТП с видеорегистратора очевидцев установлено, что транспортное средство отъезжает от дома и движется по дороге. Двигаясь по дороге транспортное средство, остановилось перед перекрестком на красный цвет. На перекрестке транспортное средство остановилось, в это время начался сильный дождь. Последнее транспортное средство, поворачивающее направо, был мопед, на котором сидят двое молодых человек. Транспортное средство продолжило движение за указанным мопедом. Движение на дороге остановилось, также остановился и мопед. С правой стороны на молодых людей на мопеде упала ветка, на которой была листва. Мопед с молодыми людьми упал на асфальт. Двое мужчин подошли к мопеду и стали оказывать первую медицинскую помощь.
По данным ближайшей к месту происшествия метеостанции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 21:00 отмечался порыв ветра скоростью 20 м/с, неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.
Из дела также усматривается, что падение ветвей дерева произошло по <адрес>. В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с ответчика администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, за который они несут ответственность.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.
Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными Решением городской Думы <адрес>, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов и зеленых зон осуществляются администрацией <адрес> или по договору специализированными организациями (п. 2.2.3. Правил).Согласно п.2.2.5 Правил, лицами, ответственными за содержание соответствующей территории, в том числе осуществляется обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Пунктом 5.1 Административного регламента по исполнению муниципальной услуги "Организация работ по подрезке и спиливанию деревьев и кустарников", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что вырубке в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства, деревья, представляющие опасность как аварийные (в том числе с усохшими надломленными крупными ветвями), деревья, пораженные опасными болезнями или поврежденные вредителями в степени, несовместимой с длительным сохранением их жизнеспособности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела сторонами обстоятельства причинения вреда не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, и, кроме того, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева.
В справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, имевших место в момент происшествия, отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий, в том числе и продолжительность лечения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Язькова Д.А. в размере 300 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для переоценки доказательств по делу с целью изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
