Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9747/2019
22 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кекутия З. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кекутия З.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в 08.30 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки Тойота Г. Х., гос.*** ***, принадлежащего Кусаинову М.М. под управлением Кекутии З.Г. и автомобиля Шевроле Н., гос.номер ***, принадлежащего Х. Е.С. и под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о совершении водителем Х. Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Н. Х. Е.С., застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля Тойота Г. Х., гос.*** *** образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате столкновения с автомобилем Шевроле Н., стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем составляет 318542 руб.
По факту, страховой компанией ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере 242079 руб. Истец обращался к страховой компании с претензией о возмещении страховой выплаты в полном объеме. Однако ответчиком она была произведена.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 76463 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87096 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5100 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. и штраф в размере 89329 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кекутия З.Г. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кекутия З.Г. неустойку в размере 30807 руб. 27 коп., штраф в размере 15403 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб..
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что заявление о возмещении ущерба от истца к ним поступило ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата в размере 242 079 руб. была произведено ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок. Прав истца ответчик не нарушал.
Ссылаясь на положения ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает, что штраф в размере 50% взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в досудебном порядке, размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями указанного закона и Единой методики, то взыскание неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черненко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3,4 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Г. Х., гос.*** ***, принадлежащего Кусаинову М.М. под управлением Кекутия З.Г. и Шевроле Н., гос.номер *** под управлением и принадлежащего Х. Е.С.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Х. Е.С., требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ о совершении Х. В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, вина водителя Х. Е.С. в совершении данного ДТП участниками процесса не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Х. Е.С. в момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В то же время, ответственность водителя Кекутия З.Г., который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ имел право на оформление страхового полиса и получение страхового возмещения, на территории РФ застрахована не была.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в части даты подачи истцом Кекутия З.Г. заявления о страховом возмещении, полагает их заслуживающими внимания.
Как следует из указанного заявления Кекутия З.Г., оно было подано истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 44), а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указал суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГ ответчик признал страховым случаем произошедшее ДТП и ДД.ММ.ГГ страховая выплата была произведена в размере 242 079 руб., включая расходы истца по оценке ущерба в размере 5100 руб.
В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты, доплатив ему денежные средства в размере 76463 руб.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" на данную претензию был направлен ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля Тойота Г. Х., гос.знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом того, что транспортное средство на дату ДТП не зарегистрировано на территории РФ и является нерастаможенным, составляет 308025 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Г. Х., гос.знак *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 51243 руб. 66 коп. Размер ущерба составляет 256781 руб.34 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о том, что размер произведенной страховщиком выплаты не превышает 10% погрешности расчетов между проведенной ответчиком страховой выплатой по заявлению истца и размером ущерба установленного судебной автотовароведческой экспертизой, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается, и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что права Кекутия З.Г. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал неустойку в размере 30807,27 руб., и штраф в сумме 15403,64 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться в данной части с решением суда, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, и принято с нарушением норм материального права.
В силу п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как уже было отмечено ранее, истец заявление о страховом возмещении подал ДД.ММ.ГГ, а уже ДД.ММ.ГГ страховщик произвел истцу страховую выплату, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Не соглашается судебная коллегия и с взысканием с СПАО "Ингосстрах" штрафа, связанного с нарушением прав потребителя.
Из исследованных материалов следует, что права Кекутия З.Г. как потребителя нарушены не были.
При этом, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом Кекутия З.Г. было отказано в связи, с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
В соответствии с ч.4 ст. 329, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
С учетом, того, что в удовлетворении исковых требований Кекутия З.Г. отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" понесены расходы оплате расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения Кекутия З. Г. исковых требований и взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кекутия З. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жуков В.А. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кекутия З. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения Кекутия З. Г. исковых требований и взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кекутия З. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
