Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9747/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9747/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Людмилы Николаевны, Гусева Александра Александровича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга,
установил:
Гусевы А.А. и Л.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что 06 марта 2015 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Гусевым А.А., Гусевой Л.Н., Терентьевым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитором заемщикам предоставлены денежные средства в размере 8 288 000,00 руб. на срок 168 месяцев под 16,25% годовых на цели приобретения объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) 2016 году произошло существенное изменение обстоятельств, связанное с заболеванием внука и развитием хронического заболевания Гусева А.А. Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2017 года к кредитному договору N 28811 от 06.03.2015 года Банком созаемшикам предоставлялась отсрочка в погашении начисляемых процентов сроком на 24 месяца - с 13.05.2017 по 12.05.2019 года. Дополнительным соглашением N 2 от 19.02.2019 года к указанному кредитному договору между созаемщиками Гусевым А.А., Гусевой Л.Н. и ПАО Сбербанк, на основании обращения созаемщиков в Банк, из числа созаемщиков исключен Терентьев А.А. Они лишились дополнительного дохода от предпринимательской деятельности.
Истцы просили: считать расторгнутым договор с момента вынесения решения и применить последствия расторжения сделки, аннулировать закладную и запись о залоге в реестре, зачесть оплаченные проценты в счёт основного долга и определить остаток задолженности заёмщика перед банком в размере 4501949,31руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче иска по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Гусева Александра Александровича, Гусевой Людмилы Николаевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе Гусевы указанное определение просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводят доводы о том, что на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, они как потребители, вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства, а также по месту заключения и исполнения договора.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ПАО "Сбербанк" в г. Оренбурге. При этом настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования основаны на применении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора при существенном изменении обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Так, в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, Гусевы, являющиеся клиентами банка по кредитному договору, являются потребителями, поскольку кредитные денежные средства используется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно исковому заявлению Гусевы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд, принимая исковое заявление к своему производству, отнес его к категории дел "О защите прав потребителей".
Поскольку истцами были заявлены требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они обратились в суд по месту своего фактического жительства без нарушения правил подсудности.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы неприменения норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей является преждевременным, без учета того обстоятельства, что суду, несмотря на указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон в итоговом документе.
Таким образом, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года подлежит отмене, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Гусева Александра Александровича, Гусевой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о расторжении кредитного в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
