Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дробота А.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Кузовковой В.С., Тарасову А.Н. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя на нежилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дробота А.Ю. - Живаевой И.В., поддержавшей жалобу, представителя Кузовковой В.С., Тарасова А.Н. - Кузовкова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот А.Ю. обратился в суд с иском к Кузовковой В.С., Тарасову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Дробот А.Ю. является участником долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. цок. (20-23), 1 (42-45), промежуточный этаж (18, 19) общей площадью 475,5 кв.м, кадастровый ...., доля в праве 4/5. Другим участником долевой собственности (доля в праве 1/5) являлся Тарасов А.Н. Из полученного <дата> от ответчика Тарасова А.Н. уведомления истцу стало известно, что с <дата> право на 1/5 доли в спорном помещении зарегистрировано за Кузовковой В.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Содержание и условия данного договора купли-продажи нежилого помещения истцу не известны. В связи с этим с учетом уточнений просил перевести на себя права и обязанности Кузовковой В.С., как приобретателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. цок. (20-23), 1 (42-45), промежуточный этаж (18, 19) общей площадью 475,5 кв.м, кадастровый .... по цене 5 000 000 руб. и признать за ним право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Кроме того, Дробот А.Ю. обратился в суд с иском к Кузовковой В.С., Тарасову А.Н. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что в январе 2020 г. Тарасов А.Н. в устной форме предлагал Дроботу А.Ю. выкупить 1/5 доли в спорном помещении за 5 000 000 руб., с чем истец был согласен. <дата> истец от нотариуса Ибрагимой Г.Н. получил заявление Тарасова А.Н. с предложение выкупить ту же долю за 7 000 000 руб., на что он также ответил согласием, которое было получено Тарасовым А.Н. <дата>, однако последний от заключения договора уклонился. <дата> истец от нотариуса Ибрагимой Г.Н. получил заявление Тарасова А.Н. с предложение выкупить долю за 8 000 000 руб. Ответ о готовности истца приобрести эту долю был получен Тарасовым А.Н. <дата> В полученном от того же нотариуса <дата> заявлении Тарасова А.Н. цена доли была определена 9 700 000 руб. Ответ истца о готовности приобрести 1/5 доли Тарасов А.Н. получил <дата> Тарасов А.Н. не заключил с истцом договор купли-продажи доли на указанных условиях, продав долю в спорном помещении Кузовковой В.С. По мнению истца, данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует положениям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <дата> гражданское дело .... по иску Дробота А.Ю. к Кузовковой В.С., Тарасову А.Н. о переводе прав на нежилое помещение объединено в одно производство с гражданским делом .... по иску Дробота А.Ю. к Кузовковой В.С., Тарасову А.Н. о признании сделки недействительной.

Представитель Дробота А.Ю. - Живаева И.В. в судебном заседании иски поддержала.

Представитель Тарасова А.Н. и Кузовковой В.С. - Кузовков В.Н. иски не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дробот А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что поведение Тарасова А.Н., знавшего о его желании приобрести долю в нежилом помещении, своевременно получившего соответствующие уведомления, является очевидно заведомо недобросовестным, поскольку предложений о времени и месте совершения сделки ответчик не делал, повторно направлял предложения о продаже доли, но уже с повышением цены. При этом <дата> Тарасов А.Н. получил уведомление подателя жалобы о готовности приобрести 1/5 доли в спорном помещении, однако в этот же день заключил предварительный договор купли-продажи доли, что свидетельствует о намеренном причинении ущерба истцу. Кузовкова В.С. никогда не осматривала помещение, ей неизвестно, имеются ли арендаторы или иные лица, пользующиеся помещением, техническое и качественное состояние помещения, она не оплачивает коммунально-эксплуатационные платежи. В сделке задействованы крупные суммы наличных денежных средств, которые явно не соответствует социально-экономическому положению покупателя - пенсионерки Кузовковой В.С., 85 лет, что нетипично для такого рода сделок. По мнению подателя жалобы, сделка является безденежной, поскольку Кузовкова В.С. не могла располагать наличными денежными средствами в размере 9 700 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Абзацем первым ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. цок. (20-23), 1 (42-45), промежуточный этаж (18, 19) общей площадью 475,5 кв. м, кадастровый .... принадлежало на праве долевой собственности Дроботу А.Ю. (4/5 доли) и Тарасову А.Н. (1/5 доли).

<дата> Дробот А.Ю. получил от нотариуса казанского нотариального округа Республики Татарстан Ибрагимовой Г.Н. нотариально удостоверенное предложение Тарасова А.Н. о приобретении доли в праве собственности на спорное нежилое помещение по цене 7 000 000 руб.

Ответным письмом, поданным нотариусу <дата>, Дробот А.Ю. указал, что намерен купить долю, но просит соблюдать требования закона и уведомить его о цене и других условиях. Кроме того, в связи со сменой кадастровых номеров просил уточнить предмет продажи.

<дата> нотариус Ибрагимова Г.Н. направила в адрес Дробота А.Ю. нотариально удостоверенное предложение Тарасова А.Н. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное помещение по цене 8 000 000 руб.

<дата> Дробот А.Ю. получил данное обращение и <дата> вручил нотариусу ответ, согласно которому, выражая намерение приобрести имущество, просил направить в его адрес в качестве оферты вариант текста договора купли- продажи, уведомить его о цене.

Аналогичным заявлением от <дата> Тарасов А.Н. предложил Дроботу А.Ю. приобрести имущество за 9 700 000 руб., при намерении к покупке составить текст договора.

Данное обращение Дробот А.Ю. получил нарочно <дата>

Письмом от <дата> Дробот А.Ю. сообщил о том, что намерен приобрести имущество, однако просил уведомить его о цене и других условиях по правилам и направить ему текст договора.

<дата> Тарасов А.Н. заключил предварительный договор купли- продажи с Кузовковой В.С.

<дата> между Тарасовым А.Н. и Кузовковой В.С. заключен договор купли-продажи спорной доли по цене 9 700 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены расписка и кассовый чек.

Переход права собственности зарегистрирован <дата>

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура уведомления Дробота А.Ю. о намерении продать долю в совместном имуществе, Тарасовым А.Н. соблюдена; то обстоятельство, что Дроботом А.Ю. в силу собственного недобросовестного поведения не было достигнуто соглашение о покупке, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Тарасову А.Н. совершить сделку по продаже, принадлежащей ему доли в праве собственности; доказательств того, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, не представлено; установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Как разъяснено в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Однако Дроботом А.Ю. обязательство по оплате приобретаемой доли в нежилом помещении исполнено не было; денежные средства ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на счет управления Судебного департамента по Республике Татарстан внесены не были.

Как правильно отмечено судом, ни в одном из ответов Дробота А.Ю. не усматривается его согласие с предложенной продавцом ценой, тогда как в силу закона цена является существенным условием договора. Ответы Дробота А.Ю. носят пространственный характер и в части предложенной цены содержат лишь ответное предложение уведомить его о предлагаемой цене и иных условиях договора. Подобные действия истца нельзя признать добросовестными.

Доводы в жалобе о том, что Тарасов А.Н. должен был продать Доброту А.Ю. спорное имущество по первоначально предложенной цене в 5 000 000 руб., и не имел права повышать эту цену, отклоняются судебной коллегией. Материалы дела не содержат сведений о достигнутой между сторонами такой договорённости, при этом собственник имущества определяет его цену, тогда как потенциальный покупатель соглашается с этой ценой или не принимает ее.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о сомнительности факта оплаты Кузовковой В.С. стоимости доли в нежилом помещении, так как данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Кроме того, Дробот А.Ю. не наделен полномочиями для проверки финансовой состоятельности покупателя Кузовковой В.С. Такими вопросами занимаются другие органы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробота А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка