Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/21 по иску АО "Тинькофф Банк" к Миненко Людмиле Ивановне и АО "Тинькофф Страхование" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе Миненко Л.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Миненко Л.И. в его пользу сумму задолженности по договору кредитной карты N 0007658586 от 24.07.2010 года в сумме 149 608 рублей 40 копеек, состоящую из: 140433,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8190,54 рубля- просроченные проценты; 984 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4192,16 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2010 года между М.Г.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0007658586 с лимитом задолженности 134 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная умершим, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Т.Е.П. открыто наследственное дело N 148/2018 на имя Заемщика.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 149 608 рублей 40 копеек, из которых: 140433,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8190,54 рубля- просроченные проценты; 984 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года с Миненко Людмилы Ивановны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0007658586 от 24.07.2010г. в сумме 149 608 рублей 40 копеек, состоящая из: 140433,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 8190,54 рубля- просроченные проценты; 984 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4192,16 рублей, а всего взыскать 153800,56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене последнего и принятии нового решения по делу. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, 8??, 929, 307, 309, 310, 218, 1111 - 1113, 1141 - 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2010 года между банком и М.Г.И. заключен договор кредитной карты N 0007658586 с лимитом задолженности 134000,00 рублей, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 134 000 рублей. Вместе с кредитной картой ему предоставлены Тарифный план и информация для клиента с Условиями комплексного банковского обслуживания. После выдачи кредитной карты М.Г.И. активировал её и использовал. М.Г.И. в период пользования картой не надлежаще исполнял обязательства, совершал расходные операции по счету в безналичной форме, снимал наличные денежные средства со счета карты, оплачивая задолженность в размере минимального платежа. При этом, суммы минимального платежа им также оплачивались не своевременно, в связи с чем, истцом начислялись штрафы.

Возможность взыскания с заемщика, не исполнявшего надлежаще условия договора, не только суммы задолженности и процентов на нее, но и штрафных санкций предусмотрена как условиями договора - тарифным планом - приложением к индивидуальным условиям договора, что отражено в индивидуальных условиях договора, подписанных ответчиком, а также Общими условиями кредитования (п. 4.2.2), так и положениями ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. М.Г.И. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 22.11.2018г., выданных нотариусом Кашарского нотариального округа Т.Е.П., наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. М.Г.И. является супруга Миненко Людмила Ивановна. Свидетельства о праве на наследство выданы на жилой дом с земельным участком общей кадастровой стоимостью 1063314,70 рублей и на автомобиль стоимостью 111700 рублей (л.д.56-57).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, Миненко Л.И. приняла наследство умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. супруга М.Г.И. и в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства должна отвечать по долгам наследодателя. Требований к АО "Тинькофф Страхование" истцом не предъявлено и оснований к этому судом не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредитным договорам не поступает, доказательств обратного суду не представлено, наследником платежи в счет погашения кредитных обязательств умершего не производились.

Согласно материалам дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как наследника к имуществу умершего, подлежит взысканию образовавшаяся перед истцом задолженность по кредитному обязательству и задолженность по просроченным процентам в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора с наследодателем истцом были допущены злоупотребления с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миненко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка