Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.05.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Бурцева АВ о признании недействительным договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и Васковской ИЭ, о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васковской ИЭ и Масловым СИ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.В. обратился с иском к Васковской И.Э., Маслову С.И., Кокнаевой Н.А., третьему лицу, исполняющему обязанности нотариуса г. Тольятти Кусакиной Н.В., Пазину С.В. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор дарения от 26.02.2020, заключенный между Гавриловым К.И. и Васковской И.Э. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2020 между Васковской И.Э. и Масловым С.И., применить последствия недействительной сделки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бурцев А.В. оспаривая в апелляционной жалобе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, утверждая, что оно не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности медицинским документам, показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, также считает, что судом неправомерно отказано в допросе эксперта и проведении повторной экспертизы с учетом материалов проверки отдела полиции N 23 по заявлению Бурцева А.В. в отношении Васковской И.Э.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян Я.Л., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляется в апелляционной жалобе, но отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы указывается истцом как основание для отмены решения суда.

Представитель ответчика Кокнаевой Н.А. - Ломако В.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Третье лицо Пазин С.В. поддержал позицию истца, указав, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Поступившее в адрес Самарского областного суда по электронной почте письмо об отложении судебного заседания по делу между Васковской и Бурцевым, как указано в письме, не может быть расценено как надлежащим образом оформленное ходатайство участника по делу, поскольку оно не содержит указания на лицо, его заявляющее, не подписано, и его отправитель не может быть достоверно идентифицирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной по указанному основанию является наличие у ФИО1 психического расстройства в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Васковской И.Э. заключен договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру, площадью 44,3 кв. м, на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения оформлен в простой письменной форме, где даритель и одаряемый собственноручно расписались, передав его на регистрацию через многофункциональный центр.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Васковской И.Э. покупателю Маслову С.И., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Кокнаевой Н.А. Сделки прошла государственную регистрацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Кокнаевой Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оспаривая заключенную сделку дарения между ФИО1 и Васковской И.Э., истец указывал на то, что ФИО1 не понимал значения своих действий, а также не имел намерения дарить квартиру, его фактическое намерение было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, по которому Васковская И.Э. будет осуществлять уход за ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии умершего ФИО1 на период оформления оспариваемого завещания от 13.12.2019 и договора дарения от 10.02.2020, судом в рамках рассмотрения дела назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.04.2021 N 247, Гаврилов К.И. при составлении и подписании завещания от 13.12.2019 и договора дарения квартиры от 18.02.2020, несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом согласно выводов комиссии экспертов Гаврилов К.И. сохранял уровень социальной адаптации, выражающейся в том, что проживал один, доверил получение пенсионных средств сестре, а затем ответчице, при этом оформление необходимых документов удостоверено нотариусом, проверившим его дееспособность, и в ходе общения с регистратором, документы подписаны собственноручно, подпись исполнена четко, кроме того активно действовал в период оформления оспариваемых документов

Комиссия экспертов при проведении посмертного судебно-психиатрического исследования руководствовались всей совокупностью представленных сторонами доказательств, в частности медицинские документы, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, материал проверки, из анализа которых эксперты пришли к указанным выводам, подробно изложив мотивы в своем заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что представленные в совокупности доказательства подтверждают, что ФИО1 на период оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует признать правильным.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод, что ФИО1 несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что судебные эксперты - врачи-психиатры дали оценку пояснениям сторон относительно воспринимаемого ими поведения ФИО1, медицинским документам, а также фактическому поведению ФИО1, после чего сделали категоричный вывод о понимании ФИО1 своих действий. Экспертами указано, что ФИО1 сохранял социальную адаптацию, при жизни совершал ряд активных действий, в том числе по поручению их совершения другим лицам, равно как и учтены особенности постановки подписи - отчетливой и собственноручной.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, при этом указываемые в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы обстоятельства, заявленные суду первой инстанции и изложенные впоследствии в апелляционной жалобе в части неадекватного поведения ФИО1 на видеозаписи, несоответствии выводов экспертов материалам дела, являлись предметом оценки судебных экспертов.

Так, в экспертном заключении указано, что наличие возникающих периодических "странностей" в поведении не подтверждены фактически результатами медицинского наблюдения, не зафиксированы в медицинской документации. Судебная коллегия также учитывает, что при жизни родственники ФИО1 не ставили вопрос о дееспособности умершего, зная, что он проживает один, то есть допускали и соглашались со способностью ФИО1 осуществлять уход за собой, самостоятельно принимать решения как в части мелких бытовых сделок, так и в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Субъективное восприятие поведения ФИО1 со стороны его родственников само по себе не свидетельствует о психическом расстройстве умершего, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение ее выводы. Несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основания для назначения повторной экспертизы, а также необходимости допроса эксперта истцом в материалы дела не представлено. Основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы истца о намерении ФИО1 заключить иную сделку, нежели договор дарения, не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что воля ФИО1 на передачу квартиры в собственность Васковской И.Э. прослеживается в его последовательных активных действиях - первоначально при составлении завещания в ее пользу, при этом дееспособность ФИО1 оценивалась нотариусом, ФИО1 собственноручно подписал завещание; а впоследствии - при заключении договора дарения, являющегося односторонним безвозмездным действием как и составление завещания. Позиция истца о том, что изменение основания для возникновения права собственности у Васковской И.Э. на квартиру свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО1 передавать квартиру и указывает на его обман со стороны Васковской И.Э., подлежит отклонению как основанный на предположении и не подтвержденный объективными доказательствами. Последовательному выражению воли на передачу квартиры Васковской И.Э. как правовое последствие совершаемых сделок (в том числе и указываемой истцом сделки по пожизненному содержанию) дана оценка и при проведении судебной экспертизы.

Последующее отчуждение квартиры по договору купли-продажи основанием ставить под сомнение договор дарения квартиры не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана совокупная оценка имеющимся в деле доказательствам, и не только заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка