Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9746/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9746/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ДЕМОКРИТ" на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "ДЕМОКРИТ" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1747/2012 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1747/2012 по иску ОАО "Банк Москвы" Казанский филиал к Растоповой Светлане Петровне о взыскании задолженности, по встречному иску Растоповой Светланы Петровны к ОАО "Банк Москвы" Казанский филиал о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что исполнительный лист по указанному делу утерян сотрудниками Банка, возможности его восстановления не имеется.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ДЕМОКРИТ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Растопова С.П. не явились.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" просит данное определение отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа без уважительной причины. Суд не истребовал данные об исполнительном производстве и возврате исполнительного документа взыскателю.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.
В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Материалами гражданского дела N 2-1747/2012 подтверждается, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года иск ОАО "Банк Москвы" к Растоповой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Растоповой С.П. в пользу ОАО "Банк Москвы" Казанский филиал взысканы задолженность по кредитному договору в размере 161 188 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 02 копейки и в возврат государственной пошлины 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 76 копеек. В удовлетворении встречного иска Растоповой С.П. к ОАО "Банк Москвы" Казанский филиал о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2013 года.
Исполнительный лист N 2-1747/2012 направлен судом в ОАО "Банк Москвы" 14 февраля 2013года. Согласно уведомлению о вручении исполнительный лист получен Банком 18 февраля 2013 года.
Определением Высокогорского районного суда РТ от 10 января 2020 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в исполнительном производстве по указанному гражданскому на ООО "ДЕМОКРИТ".
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем указанного процессуального срока без уважительной причины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ДЕМОКРИТ" обратился в суд 02 марта 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Материалами дела подтверждено, что с момента получения исполнительного документа правопредшественником заявителя до обращения заявителем с настоящими требованиями прошло более семи лет.
Согласно имеющегося на л.д. 36 дела сообщения Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ за период с 2011 по 2020 год на исполнении исполнительный документ в отношении должника Растоповой С.П. не имелся. Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
При таких данных, поскольку ОАО "Банк Москвы" и его правопреемник банк ПАО "ВТБ" в установленный срок исполнительный документ не предъявили к исполнению, доказательства утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
