Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9746/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Управляющая компания Сервис-3" к Майданович Н. В. о взыскании задолженности, неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис-3" на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО"Управляющая компания Сервис-3" к Майданович Н. В. отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Сервис-3" обратилось с иском в суд к Майданович Н.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что управляющей организацией д.13 по ул.50 лет ВЛКСМ является ООО УК "Сервис-3". Квартира 79 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности.
За период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 369,92 руб. На образовавшуюся сумму задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 01 февраля 2018 года была начислена неустойка в размере 65 258 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 6 932,56 руб.
Истец просил прекратить производство по взысканию основного долга, взыскать неустойку и расходы по госпошлине.
Производство в части взыскания с ответчика 121 369,92 руб. основного долга прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца ООО "УК Сервис-3", ответчик Майданович Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Сервис-3" просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 65258 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отнести на ответчика.
Указывает, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка, неверно указано имя ответчика Наталия вместо Наталья, однако материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчиком по делу является Майданович Н. В., в иных представленных истцом документах имя ответчика указано верно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
Представитель истца ООО "УК Сервис-3", ответчик Майданович Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
иск предъявлен к Майданович Н. В..
Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2015 года собственником (адрес) по ул.50 лет ВЛКСМ г.Сургута является Майданович Н. В..
Аналогичные сведения представлены УМВД России по г.Сургуту о регистрации Майданович Н.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Представитель истца участия в судебном заседание не принимал, тем самым, возможность обсуждения вопроса о замене ответчика на надлежащего была исключена.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае он не вправе произвести замену ответчика самостоятельно и пришел к правильному выводу о том, что Майданович Н. В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных к ней требований.
В связи с тем, что в ходе судебного производства в данной части требования не уточнялись и не изменялись, заявлений об исправлении описки не поступало, довод жалобы истца о наличии в иске технической описки не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и указания в резолютивной части о взыскании с Майданович Н. В. денежных средств, поскольку истец суд об этом не просил, а основания для взыскания денежных средств с Майданович Н. В. у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом, инициатива об изменении иска, подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, или устранении допущенной в иске описке относится на истца, независимо от действий суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
