Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9745/2021

Дело N N 33-9745/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "МТС Банк" к Воропаеву Максиму Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ИП Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.05.2015 удовлетворен иск ПАО "МТС Банк" к Воропаеву М.М. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

Определением суда от 27.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "МТС Банк" на ИП Фролову О.Г.

ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, датированным заявителем 28.12.2020, полученным судом 22.01.2021, к которому приложен конвертом с почтовым штемпелем отправления 14.01.2021.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Фролова О.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к

исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя ИП Фроловой О.Г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлены доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Так, для первоначального взыскателя ПАО "МТС Банк" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу 07.07.2015, был прерван 13.08.2015 после возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, 11.11.2016 указанное исполнительное производство в отношении Воропаева М.М. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа был возвращен заказной почтой взыскателю ПАО "МТС Банк" и получен им 27.03.2017. Повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Соответственно, срок исполнительной давности истек 23.03.2020.

При этом судебным приставом исполнителем Синарского ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области суду были представлены письменные доказательства - копии постановлений судебного пристава-исполнителя, подтверждающие своевременное возбуждение и окончание 11.11.2016 исполнительного производства в отношении должника Воропаева М.М. с возвращением исполнительного листа первоначальному взыскателю ПАО "МТС Банк", с приложением реестра почтовых отправлений заказной почтой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отражающим, что указанный исполнительный лист 27.03.2017 был вручен адресату - ПАО "МТС Банк" (л.д.30 -35, 19).

Согласно вынесенному определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27.05.2019, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО "МТС Банк" на ИП Фролову О.Г. в связи с заключением договоров цессии 02.11.2018 -между ПАО "МТС Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" и 28.12.2018- между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Фроловой О.Г., на момент обращения в суд с заявлением о замене взыскателя у ИП Фроловой О.Г. уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Воропаева М.М. Вместе с тем, располагая указанным постановлением, не получив при заключении договора цессии оригинал исполнительного листа, имея в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, являющейся общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, при таких обстоятельствах заявителю, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло и должно было стать известно об отсутствии оригинала исполнительного листа, о том, когда истекает срок исполнительной давности, при неподтверждении заявителем и доводов о том, что о вынесении судом 27.05.2019 определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, без которого он не имел возможности действовать в качестве взыскателя, стало известно только в марте 2020 года, в том числе ксерокопией конверта с почтовым штемпелем от 24.03.2020 (л.д.5 дела N 13-70/21), не содержащим информацию о том, что в данном конверте заявителю 20.03.2020 было направлено данное определение суда, при том, что в материалах дела (л.д. 46, 47 дела N 13-173/19 ) имеются копии сопроводительных писем о направлении заявителю 27.05.2019 - копии определения о процессуальном правопреемстве и 17.06.2019 - копии данного определения с отметкой о вступлении в законную силу и отсутствуют сведения об обращении ИП Фроловой О.Г. в суд за получением копии определения от 27.05.2019 и последующем направлении ей указанного определения в марте 2020 года. На представленной заявителем копии определения от 27.05.2019 на штампе имеется дата 17.05.2020 (л.д.4 дела N 13-70/21) В суд с настоящим заявлением ИП Фроловой О.Г. в суд обратилась только 14.01.2021. При том, что информация о движении дела размещается на сайте суда, что также не позволяет признать убедительными доводы заявителя о том, что о вынесении судом определения от 27.05.2019 заявитель не был осведомлен в течение года и взыскателю стало об этом известно только по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также заявителем не было представлено каких-либо доказательств пропуска срока исполнительной давности вследствие введенных на территории региона ее проживания мероприятий, связанных с мерами предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Обращение заявителя в запросами за пределами срока исполнительной давности об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания истек 24.03.2020, однако, став взыскателем на основании определения суда от 27.05.2019, ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению лишь 14.01.2021, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскателем не представлено доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие уважительных причин и настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании правовых норм и требовании безосновательной переоценки доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут отмену оспариваемого определения.

При недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, получение сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления,

При обращении с настоящем заявлением, последовавшим после истечения срока исполнительной давности, не доказано объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и получения сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, принимая во внимание, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Фроловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка