Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Центр реализации спортивных проектов" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр реализации спортивных проектов" в пользу Резиды Багдануровны Валеевой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 390 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по вызову эксперта в сумме 411 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 791 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя автономной некоммерческой организации "Центр реализации спортивных проектов" Л.А. Махмутовой, заслушав возражения представителя Р.Б. Валеевой - М.Ф. Зайцева, судебная коллегия

установила:

Р.Б. Валеева обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр реализации спортивных проектов" (далее - АНО "Центр реализации спортивных проектов") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что 30 августа 2019 года в городе Казани в период времени с 12 часов до 19 часов проводились спортивные соревнования по триатлону, в связи с чем, часть улиц города были закрыты для движения транспортных средств.

Обслуживание по установлению соответствующих ограждений осуществлял ответчик АНО "Центр реализации спортивных проектов".

1 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, Я.Д.В., управляя автомобилем марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истице, двигалась по улице Сибгата Хакима, со стороны улицы Мусина в направлении улицы Бичурина, напротив дома 42 по улице Чистопольская - ледовый дворец "Татнефть Арена", совершил столкновение с ограждением, которое находилось на проезжей части.

Истица указывает, что ограждение находилось параллельно линии разметки и имело цветовую окраску, идентичную асфальтовому покрытию, в связи с чем, заметить данное ограждение истцу не представлялось возможным, поскольку каких-либо опознавательных знаков возле ограждений не имелось.

В результате указанного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Ответчик признан виновным в том, что не принял своевременных мер по устранению помех дорожному движению, а именно после проведения спортивного мероприятия не убрал за пределы автомобильной дороги металлические ограждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 359 118 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 411 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Р.Б. Валеевой - М.Ф. Зайцев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АНО "Центр реализации спортивных проектов" Л.А. Махмурова иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза содержит неполные, необъективные, ошибочные выводы; экспертом не установлена фактическая видимость с места водителя до препятствия. Также указывает, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, напротив дома 1Б по улице Амирхана, Я.Д.В., управляя автомобилем марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Р.Б. Валеевой, совершил столкновение с ограждением, находящимся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года ООО "Центр реализации спортивных проектов" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, являясь юридическим лицом, не приняло своевременных мер по устранению помех участникам дорожного движения, а именно, после проведения спортивного мероприятия по триатлону "TIMERMANKAZAN TRIATHLON FULL 2019" не были убраны за пределы автомобильной дороги металлические ограждения, тем самым создалась угроза безопасности дорожного движения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство".

В соответствии с заключением N 6572-19 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Аурис" составляет 359 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 282 000 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Столица" (далее - ООО "ЭПБ "Столица").

Согласно заключению эксперта N 158-Э3-2020 водитель автомобиля "Тойота Аурис", двигаясь со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с металлическим ограждением, применив экстренное торможение. Определить скорость движения экспертным путем не представилось возможным. Повреждения на исследуемом автомобиле характерны для контактирования (столкновения, наезда) с металлическим ограждением ("фан-барьером") и возможность их образования при скорости движения автомобиля "Тойота Аурис" 40 км/ч не исключена.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа определена в размере 390 200 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заявленного происшествия и наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПБ "Столица".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭПБ "Столица".

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, исследована видеозапись с места происшествия на CD-диске.

При рассмотрении дела в суде были допрошены эксперты А.Г.П. и В.А.Т., которые дали пояснения на поставленные вопросы и подтвердили выводы экспертного заключения.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", представленная представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению ООО "ЭПБ "Столица", и не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о возмещении ущерба факт повреждения имущества в заявленном объеме при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о возмещении ущерба.

Представленных в дело доказательств достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр реализации спортивных проектов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка