Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Суворова С. А. к Шабанову Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя Шабанова Е. Н., действующего по доверенности Каширина Д. А.,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Суворова С. А. к Шабанову Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Шабанова Е. Н. в пользу Суворова С. А. непокрытый страховой выплатой размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260636 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 754 рубля 74 копейки, почтовые расходы в сумме 375 рублей 68 копеек.
Взыскать с Шабанова Е. Н. в пользу Суворова С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Суворов С.А. обратился в суд с иском к Шабанову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 06 июля 2019 года в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Шабанов Е.Н., управляя автомобилем БМВ 3201, совершил наезд на его автомобиль KIA JD CEED, г/н N <...> и причинил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 647836 рублей 52 копейки. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещении убытков выплатило ему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 387200 рублей и расходы на эвакуатор в размере 12800 рублей. Ссылаясь на то, что разница между фактически выплаченной страховой суммой и реально причиненным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП, просил взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 260636 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 754 рублей 74 копеек, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 375 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шабанова Е.Н., действующий на основании доверенности Каширин Д.А., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на том основании, что суд не исследовал вопрос о наличии полной гибели транспортного средства и стоимости его годных остатков, ввиду чего просит решение суда отменить и провести по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика Шабанова Е.Н., действующий по доверенности Каширин Д.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил с учетом результатов повторной судебной экспертизы распределить судебные расходы по принципу пропорциональности.
Истец Суворов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 июля 2019 года в 15 часов по адресу: <адрес>, Шабанов Е.Н., управляя автомобилем БМВ 3201, совершил наезд на стоящий автомобиль марки KIA JD CEED, принадлежащий Суворову С.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от 06 июля 2019 года усматривается, что именно действия ответчика, привели к ДТП (л.д.8). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие то, что именно от неправомерных действий водителя Шабанова Е.Н. был причинен ущерб его автомобилю.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.9).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Суворову С.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей: 387200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12800 рублей - расходы на эвакуатор.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг" N <...> от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым доаварийная стоимость автомобиля была определена в размере 1041500 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков - 393663 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1334321,40 рублей, с учетом износа - 1206176,64 рублей, истец заявил о возмещении ответчиком непокрытой страховой выплатой суммы ущерба.
По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно заявленной к возмещению сумм ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD CEED, 2017 года выпуска, без учета износа определена в размере 855382 рублей, с учетом износа - 783498 рублей 64 копеек (л.д.102-151). Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на полную гибель транспортного средства истца, и ходатайствовал об исследовании автомобиля на предмет его полной гибели и оценки его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Однако экспертиза была проведена лишь по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что для разрешения вопроса о правомерности требования истца о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, суду, кроме установления обстоятельства страхового случая и наступления ответственности виновника ДТП, необходимо было определить значимое для дела обстоятельство: в каком состоянии находился автомобиль после аварии (можно ли было констатировать его полную фактическую или конструктивную гибель или же он подлежал ремонту и восстановлению).
В случае, если ДТП повлекло полную фактическую или конструктивную гибель автомобиля, то суду следовало также определить стоимость годных остатков.
Поскольку обстоятельство полной конструктивной гибели транспортного средства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследовалось, с целью правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручило ООО "Автотехнический центр".
Согласно заключению ООО "Автотехнический центр" экспертами установлено, что из всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, реальному механизму развития ДТП от 06 июля 2019 года не соответствуют лишь повреждения петель задней правой двери и заднего левого крыла, а также наличие перекоса задних левой и правой двери, при этом стоимость автомобиля истца определена в размере 980100 рублей, стоимость годных остатков - в размере 397898 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 1306 886 рублей, с учетом износа - в размере 1239921 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований усомниться в достоверности заключения не имеется.
Исходя из того, что размер затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия соглашается с наступление полной конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установив нецелесообразность восстановительного ремонта и наступление полной гибели транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шабанова Е.Н. в пользу Суворова С.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 194 902 рублей из расчета: 980 100 рублей (рыночная стоимость) минус 397898 рублей (ликвидные остатки) минус 387200 рублей (полученное страховое возмещение).
В этой связи, постановленное судом решение подлежит изменению в части определенного судом к взысканию с Шабанова Е.Н. в пользу Суворова С.А. размера возмещения, путем его снижения с 260 636 рублей до 194 902 рублей.
Поскольку судебной коллегией была изменена сумма основных требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Шабанова Е.Н. в пользу Суворова С.А. расходов по оплате госпошлины путем снижения суммы взыскания с 5809 рублей до 3219 рублей.
Иные взысканные судом затраты истца в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к прямым убыткам и не подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, находя его законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
По данному гражданскому делу судебной коллегией проведена повторная судебная экспертиза, производство которой осуществлено ООО "Автотехнический центр". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством. Одновременно ООО "Автотехнический центр" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на производство экспертизы, в сумме 40 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы кем-либо из стороны в полном объеме либо в части не представлено.
В этой связи, исходя из положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Автотехнический центр" в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы с Шабанова Е.Н. (75%) - 30 000 рублей, с Суворова С.А. (25%) - 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года изменить в части взыскания с Шабанова Е. Н. в пользу Суворова С. А. непокрытых страховой выплатой убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взыскания убытков с 260636 рублей до 194 902 рублей, расходов по оплате госпошлины с 5809 рублей до 3219 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабанова Е. Н., действующего по доверенности Каширина Д. А., - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Автотехнический центр" в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с Шабанова Е. Н. 30 000 рублей, с Суворова С. А. - 10000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
