Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курагиной Оксаны Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 года, которым постановлено:
"Иск Барановой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Курагиной Оксаны Владимировны в пользу Барановой Ларисы Николаевны неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере 21862,13 рублей.
Взыскать с Курагиной Оксаны Владимировны в пользу Барановой Ларисы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.
Взыскать с Курагиной Оксаны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 018,62рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Барановой Л.Н., представителя истца Барановой Л.Н. - Касимовой А.А., представителя ответчика Курагиной О.В. - Арслановой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курагиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 года по 05.06.2020 года в размере 21862,13 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2019 года Курагина О.В. без каких-либо оснований приобрела за её счет по расписке денежные средства в сумме 700000 руб. при следующих обстоятельствах.
По устной договоренности об обмене квартир Курагина О.В., не являясь собственником квартиры по адресу: п. Сылва, ул. ****3, после вступления в права наследования после смерти матери, должна была заключить с ней договор мены квартир с доплатой со стороны истца. Однако ответчица не вступила в права наследования, поскольку квартира была в залоге у Сбербанка. После передачи денежных средств Курагина О.В. попросила обменяться квартирами заранее и они фактически обменялись квартирами и стали проживать в чужих квартирах. После получения выписки из ЕГРН ей стало известно, что в квартире произведена перепланировка без соответствующего разрешения. Кроме того, 17.12.2019 года ответчица отказалась заключать договор мены квартир с доплатой, при этом предложила заключить два договора купли продажи на отдельные комнаты в квартире, расположенной по адресу: п. Сылва, ул. ****3. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть деньги в сумме 700000 руб., а также в связи с тем, что ответчица убеждала её в том, что правоустанавливающие документы в порядке и соответствуют действующему законодательству, ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Курагина О.В., ссылаясь на то, что фактически Курагина О.В. вступила в наследство 02.12.2019 года, срок, в течение которого Курагина О.В. обязуется переоформить документы на квартиру, в расписке не указан. Курагина О.В. была намерена заключить договор мены и переоформить документы на Баранову Л.Н., однако последняя от заключения договора отказалась, выдвигала условия по объединению комнат, оформлению перепланировки, о которой знала заранее. Курагина О.В. начала исполнять эти требования, но истец отказалась от сделки и направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ответчик указывает в жалобе, что она не препятствовала совершению сделки, настаивала на ее совершении, соответственно, именно истец отказалась принять исполнение. После вынесения решения Курагина О.В. передала Барановой Л.Н. ключи от квартиры по адресу: Пермский край, **** 41. Баранова Л.Н. в настоящее время проживает в квартире ответчика, ключи ей не передает, квартирой пользуется. Решением суда с Курагиной О.В. взыскана в пользу Барановой Л.Н. госпошлина в размере 400 руб., в доход местного бюджета 10018, 62 руб., при этом, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курагиной О.В. - Арсланова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Баранова Л.Н. и ее представитель Касимова А.А. возражали против отмены решения суда, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16.07.2019 была составлена расписка, согласно которой Курагина О.В. получила денежные средства в сумме 700 000 руб. от Барановой Л.Н. в качестве доплаты за обмен квартиры по адресу п. Сылва, ул. ****3 с адреса п. Сылва, ул. ****41. Курагина О.В. обязуется после вступления в наследство 29.11.2019 переоформить документы на квартиру по адресу п. Сылва, ул. ****3 на Баранову Л.Г. В свою очередь Баранова Л.Н. обязуется переоформить документы на обмен квартир после вступления в наследство Курагиной О.В.
В настоящее время договор мены жилыми помещениями в соответствии с условиями, приведенными в расписке, между сторонами не заключен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания Курагиной О.В. полученных от Барановой Л.Н. денежных средств в размере 700000 рублей не имеется, поскольку ни договор мены, ни иные обязательства гражданско-правового характера между сторонами не возникли, из расписки от 16.07.2019 года не следует, что денежные средства переданы в дар, либо в качестве благотворительности ( п. 4 ст.1109 ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда по существу спора, полагая, что они соответствуют материальному закону, фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент написания расписки 16.07.2019 года открылось наследство после смерти матери Курагиной О.В, в состав которого впоследствии вошла квартира по адресу Пермский край, п. Сылва, ул. ****3, Курагина О.В. обратилась за принятием наследства к нотариусу.
Соответственно, как следует из буквального толкования расписки, приведенная в ней фраза "обязуюсь после вступления в наследство 29.11.2019 года переоформить документы на квартиру по адресу пос. Сылва, ул. ****3 на Баранову Л.Н.", с учетом положений ст.1114, п.1 ст.1153 ГК РФ, регламентирующих момент открытия наследства и его принятия наследником, вопреки позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, содержит указание на конкретную дату исполнения обязательства, фактический момент оформления свидетельства о праве на наследство в свете достигнутой сторонами договоренности правового значения не имеет.
В связи с этим довод апелляционной жалобы с указанием на то, что в наследство Курагина О.В. вступила 02.12.2019 года, не свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции содержания и смысла расписки ( ст.431 ГК РФ). Направление Барановой Л.Н. в марте 2020 года ответчику требования о возврате денежных средств, с учетом приведенной позиции, для определения периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ значимым также не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Курагиной О.В. от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой истца, подлежат отклонению, учитывая, что вина Барановой Л.Н. в не заключении договора мены в предусмотренный сторонами срок ответчиком не доказана, истец данный факт оспаривает, ссылаясь на то, что вместо договора мены ответчик требовала заключить с ней договор купли-продажи отдельных комнат, а не всей квартиры, как это предусмотрено условиями расписки.
Поскольку доказательств того, что удержание денежных средств по истечении согласованного в расписке срока ответчиком имело место при условиях, которые позволяли бы Курагиной О.В. обоснованно считать это удержание правомерным, в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по расписке подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время Курагина О.В. передала Барановой Л.Н. ключи от квартиры по адресу п. Сылва, ****41, в то время как истец жилым помещением по адресу пос. Сылва, ул. ****3 пользуется до сих пор, ключи от него не передает, правового значения для настоящего спора не имеет, оценка указанных обстоятельств лежит за пределами заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по госпошлине, с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованным не является.
В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Барановой Л.Н. заявлены требования имущественного характера на сумму 721862, 31 рублей и требования не подлежащие оценке, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковые требования имущественного характера подлежали оплате госпошлиной в размере 10418, 62 рублей, истцом фактически оплачено 400 рублей, указанные требования удовлетворены, в связи с суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в размере 400 рублей с Курагиной О.В., взыскав остальную часть госпошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, с ответчика в доход местного бюджета.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, по которым Барановой Л.Н. в иске было отказано, госпошлина с Курагиной О.В. взыскана не была, в связи с чем права ответчика распределением расходов в указанной части не нарушены.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Достаточных оснований полагать, что при уменьшении размера имущественных исковых требований со стороны истца было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, не имеется, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом, либо уменьшении их размера суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Курагиной О.В., в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курагиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
