Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9745/2020
г.Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Холмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Холмаковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с иском к Холмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что между банком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Холмаковой Т.А. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита заключен 18.04.2013 кредитный договор N N на предоставление кредита в сумме 122338 руб. 74 коп. на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО "Новосибирский муниципальный банк" по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие" (п.1 ст.1 Устав ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"). 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения NN к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016. ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст", на основании договора уступки прав (требований) NN от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения NN к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась задолженность в размере 139144 руб. 68 коп., в том числе: 113194 руб. 23 коп.- сумма просроченного основного долга, 15950 руб. 45 коп.- сумма просроченных процентов (начисленные банком до момента уступки права требования), 10000 руб.- неустойка, которая до настоящего времени не погашена. До обращения в суд с указанным иском, истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье, по которому был вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 10.05.2017 был отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 18.04.2013 в размере 139144 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общем размере 3982 руб. 89 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Холмаковой Т.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с Холмаковой Т.А, в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в общей сумме 139 144 руб. 68 коп., в том числе: 113 194 руб. 23 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 15950 руб. 45 коп. - сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Холмакова Т.А. просит указанное решение отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что оценка доказательств по делу не может производится по копиям документов, исковое заявление не содержит предмет иска, а содержит только требование взыскателя, сам иск подан не банком, а посредником. Кассовый ордер в материалы дела не представлен, отсутствует лицензия на выдачу кредита. Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета подписано представителем банка, однако к иску не приложена доверенность от управляющего банком на право совершать сделки с клиентами. Поскольку заявление на предоставление кредита оформлено 18.04.2013, истцом пропущен срок исковой давности. Данный спор должен рассматривать Арбитражный суд, так как у суда общей юрисдикции нет экономического образования.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между банком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Холмаковой Т.А. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита 18.04.2013 заключен кредитный договор N N в сумме 122338 руб. 74 коп., на 60 месяцев под 21,90 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кассовый ордер, подлежат отклонению.
Так, согласно ст.862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии со ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе" основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.
Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается представленными истцом в материалы дела кредитными документами: анкетой, заявлением на предоставление потребительского кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей к заявлению на предоставление кредита и открытие текущего счета, выпиской по счету заемщика (л.д.75-82).
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО "Новосибирский муниципальный банк" по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие" (п.1 ст.1 Устав ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.
Согласно выписки из приложения NN к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст", на основании договора уступки прав (требований) NN от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения NN к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.
Право банка на уступку прав требований по кредитному договору предусмотрено в п.6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлена с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 139144 руб. 68 коп., в том числе: 113 194 руб. 23 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 15 950 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от 18.04.2013 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Заемщик Холмакова Т.А. нарушила принятые по договору обязательства в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит.
До обращения в суд с указанным иском, истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье, по которому был вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 10.05.2017 был отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд с учетом положений ст.ст.809-811,819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из заключенности кредитного договора, согласования всех существенных условий договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела на основании представленных истцом копий документов, являются не состоятельными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, в копиях документах имеются подписи ответчика, наличие которых не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения последствий указанного срока не имеется.
Нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном объеме в сумме 139 144 руб. 68 коп, взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
