Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангасарян Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Антоняна А.О. к Мангасарян Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонян А.О. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к Мангасарян Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период нахождения с ответчиком в браке ими был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
Решением суда брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, с него в пользу Мангасарян Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В дальнейшем между ними была достигнута договоренность о размере компенсации в пользу Мангасарян Л.В. за 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в размере 300 000 рублей.
10 августа 2016 года он передал Мангасарян Л.В. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Однако, решением суда от 27 февраля 2019 года с него в пользу Мангасарян Л.В. была взыскана денежная компенсация за 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в размере 400 000 рублей.
Считая, что ранее полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, просил суд взыскать с Мангасарян Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2016 года по день вынесения решения суда, судебные расходы.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года исковые требования Антоняна А.О. к Мангасарян Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С Мангасарян Л.В. в пользу Антоняна А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 988,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, а всего 366 388,89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Мангасарян Л.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 607,89 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Мангасарян Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мангасарян Л.В. и ее представитель Сорокина С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Антонян А.О. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем направления СМС извещения, которое им получено.
Истец Антонян А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Антонян А.О. - Сатлер Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2004 года.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2016 года брак был расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 13 марта 2016 года.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Мангасарян Л.В. к Антоняну А.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признаны совместным имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Антоняна А.О., в банках *** и *** на общую сумму 2 128 615,9 рублей. С Антоняна А.О. в пользу Мангасарян Л.В. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.
Из текста представленной в материалы дела расписки от 10 августа 2016 года следует, что Мангасарян Л.В. получила по судебному решению от Антоняна А.О. 1 300 000 рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между Мангасарян Л.В. и Антонян А.О. была достигнута договоренность о выплате Мангасарян Л.В. денежной компенсации за 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), являющихся имуществом, нажитым в период брака, в размере 300 000 рублей. Эта сумма была передана ответчику по расписке от 10 августа 2016 года вместе с денежной суммой, причитающейся ответчику по решению суда от 17 мая 2016 года, однако после отчуждения Антоняном А.О. данных объектов недвижимости Мангасарян Л.В. обратилась в суд с иском к Антоняну А.О. о взыскании полученной по договору купли-продажи денежной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Мангасарян Л.В. к Антоняну А.О. о взыскании суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Антоняна А.О. в пользу Мангасарян Л.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 43 761 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 637,62 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей. В остальной части иска Мангасарян Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток долга. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. С Антоняна А.О. в пользу Мангасарян Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу факт получения денежных средств в сумме 1 300 000 рублей от Антоняна А.О. представителем ответчика не оспаривался.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мангасарян Л.В. указал, что денежные средства по расписке были переданы Антоняном А.О. ей в счет исполнения решения суда от 17 мая 2016 года, на момент передачи денежных средств он знал о наличии задолженности по данному решению только в сумме 1 013 800 рублей, знал об отсутствии обязательства в части суммы 286 200 рублей и добровольно предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Оценив текст расписки, пояснения представителей сторон, показания свидетеля М., данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная истцом в размере 300 000 рублей, являлась выплатой денежной компенсации в пользу Мангасарян Л.В. за 1/2 доли дома и земельного участка, однако эта сумма сама по себе не может быть признана таковой компенсацией и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии доказательств того, что Антоняну А.О. было известно об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств либо он предоставил их в целях благотворительности.
Суд первой инстанции указал на неосновательное обогащение Мангасарян Л.В. в размере 286 200 рублей, поскольку по решению суда от 17 мая 2016 года, имевшему место на момент написания расписки, она имела право на получение только денежной суммы в размере 1 013 800 рублей, и на отсутствие доказательств возврата этих денежных средств Антоняну А.О.
На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 13 сентября 2019 года в размере 73 988,89 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца - в размере 6 200 рублей, в доход муниципального образования г. Оренбург - в размере 607,89 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу спора и оснований для его отмены не находит ввиду следующего:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно представленной истцом расписки, Мангасарян Л.В. получила денежную сумму от Антоняна А.О. в размере 1 300 000 рублей по судебному решению.
Вместе с тем, на момент получения ответчиком денежных средств имелось только одно решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года, устанавливающее обязательство Антоняна А.О. по передаче в пользу Мангасарян Л.В. денежных средств в общей сумме 1 013 800 рублей.
Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика и его размер в сумме 286 200 рублей (превышающей 1 013 800 рублей).
Доводы апелляционной жалобы Мангасарян Л.В. о том, что расписка не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей передаются ей в качестве компенсации за продажу объектов недвижимости, а также ссылка на решение суда от 27 февраля 2019 года по делу о взыскании суммы по договору купли-продажи, которым не установлена передача денежных средств ответчику Антоняном А.О. на указанные цели, на правильность выводов суда о взыскании неосновательного обогащения не влияют.
Из материалов дела следует, что на момент написания расписки ответчик продолжала оставаться собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), что установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2019 года. Отчуждение объектов недвижимости произведено Антоняном А.О. по доверенности от имени Мангасарян Л.В. 04 сентября 2017 года. Доверенность на отчуждение объектов выдана Мангасарян Л.В. Антоняну А.О. 07 августа 2017 года.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Мангасарян Л.В. не доказано, что денежные средства от Антоняна А.О. (помимо присужденных по решению суда от 17 мая 2016 года) она приобрела 10 августа 2016 года основательно (в силу закона или сделки).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.
Доказательств того, что Антонян А.О. знал об отсутствии обязательства ответчиком не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2019 года необоснованна, поскольку в данном решении приведена оценка расписки от 10 августа 2016 года как доказательству по делу в рамках исковых требований Мангасарян Л.В. о взыскании денежной суммы, полученной Антоняном А.О. по договору купли-продажи объектов недвижимости, она не принята в качестве доказательства как составленная до заключения договора и не содержащая сведений о каких-либо объектах недвижимости.
Другие обстоятельства передачи Антоняном А.О. Мангасарян Л.В. денежных средств по расписке от 10 августа 2016 года судом в указанном решении не устанавливались.
Доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности ответчиком также суду не представлено.
Доводы ответчика об оказании истцом материальной помощи ввиду того, что стороны имеют двух несовершеннолетних детей, приведены ответчиком Мангасарян Л.В. только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующих доказательств представлено не было.
Указанные доводы противоречат содержанию расписки от 10 августа 2016 года и указанному в ней назначению платежа - по судебному решению.
Кроме того, указанные доводы сами по себе исключают позицию ответчика о передаче ей Антоняном А.О. денежных средств по несуществующему обязательству.
На указанные обстоятельства обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N 18 - КГ19- 141.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангасарян Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка