Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9744/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сливинской ( / / )11 к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Сливинской ( / / )12 третьего лица Сливинской К. А.,

установила:

истец обратилась к ответчику с требованием о возложении обязанности предоставить постоянный договор найма на жилое помещение с соблюдением санитарных норм на жилую площадь квартиры, включить в договор семью истца: Сливинскую К.А., Роганову А.А.

В обоснование иска указала, что обращалась в суд с иском о пресечении нарушения законов, заключении с истцом договора найма на занимаемую площадь. Требования истца были частично удовлетворены: на ответчика (Центррегионжилье) возложена обязанность заключить договор найма на комнату площадью 11,2 кв.м. 24.10.2020 истцу выдан временный договор найма на 1 год с выселением, который был признан недействительным. 30 ноября истец пришла в "Центррегионжилье" для получения договора найма. Предъявленный ей договор не соответствует стандарту договоров найма и не соответствует решению суда от 06.02.2020. В договоре нанимателем является только истец, а семья не включена в договор. Договор был временный до обеспечения жильем Администрацией города. Истец отказалась подписывать договор. Такой договор нарушает права истца и ее семьи и не соответствует вынесенному решению суда. В комнате 7 кв.м живет Копытов А. А. с иногородней пропиской, без договора, по мнению истца, это противозаконно. С начала года не живет.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Сливинской Л. Н. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить постоянный договор найма на жилое помещение с соблюдением санитарных норм на жилую площадь квартиры оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно противоречит законодательству. Возложить на ответчика обязанность заключить постоянный договор найма на комнату 11, 2 кв.м в кв. <адрес> с истцом и с членами семьи Сливинской К. А., Рогановой А. А. и дополнительно выделить освободившуюся жилую площадь в указанной квартире согласно нормам ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что 25 лет живет в квартире, которую получила в связи с трудовыми отношениями. В 2013 году статус общежития снят. Ответчик не имеет права распоряжаться квартирой, так как право не зарегистрировано. Возражает против временного договора. В квартиру заселяли других граждан. В комнате 16 кв.м никто не живет. В комнате 7 кв.м живет Копытов. Указывает, что освободившаяся площадь должна быть передана нуждающимся. Ответчик необоснованно ссылается на документы для военных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Сливинская К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГАУ "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - правопреемник ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Роганова А. А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.07.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет 07.06.2021.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица Сливинской К. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в период возникновения спорных отношений), приведя в обоснование вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2000 (л. д. 8), от 19.06.2014 по делу N 2-2705/2014 (л. д. 47, 48 ), от 18.01.2019 по делу N 2-286/2019 (л. д. 11, 12), от 06.02.2020 по делу N 2-521/2020 (л. д. 13), апелляционные определения Свердловского областного суда от 21.08.2019 по делу N 2-286/2019 (л. д. 51-54), по делу N 2-521/2020 от 17.06.2020 (л. д. 13 оборот), определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 (л. д. 55-58), указав, что ранее Сливинской Л.Н. на законных основаниях была предоставлена только комната площадью 11,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, которая относится к специализированному жилищному фонду, оснований для передачи в пользование семье истца дополнительной комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку квартира является федеральной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, истец не относится к лицам, подлежащим обеспечению жилыми помещениями за счет Министерства обороны Российской Федерации, истец и члены ее семьи не находятся с ним в трудовых (служебных) отношениях.

Кроме того, суд указал, что между истцом и ответчиком заключен договор найма на специализированное жилое помещение от 25.10.2019 (л. д. 7), в который включены и члены семьи истца (пункт 4 договора от 25.10.2019), данный договор признан недействительным судом только в части пункта 5, предусматривающего срок действия договора 1 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не противоречат материалам настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда (ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) предназначены для временного проживания граждан в связи с работой, учебой, военной службой или по другим основаниям, предусмотренным законом, имеют специальное назначение и специальный режим использования.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, в которой комната площадью 11,2 кв. занята истцом и членами её семьи, является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволожско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Миноборны России и относится к категории "служебных", что неоднократно устанавливалось вышеприведенными судебными актами, следует из материалов дела (отзыв ответчика-л. д. 44, выписка из реестра муниципальной собственности-л. д. 19, решение суда от 18.01.2019 по делу N 2-286/2019 -л. д. 11, решение суда от 06.02.2020 по делу N 521/2020- л. д. 13, определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020-л. д. 56,57, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2019 -л. д. 158).

Указанное обстоятельство исключает обязанность ответчика по предоставлению комнат в квартире по адресу: <адрес> истцу, так как Сливинская Л. Н. не является военнослужащим или гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, каких-либо обязанностей по предоставлению жилого помещения истцу у ответчика как специализированной организации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей не имеется.

Доказательств того, что квартира исключена из числа специализированного жилищного фонда, перешла в собственность иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ей в предоставлении других комнат в жилом помещении, предоставление комнат в квартире иным лицам были предметом оценки судов (решение суда от 18.01.2019 по делу N 2-286/2019 -л. д. 11, определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020-л. д. 57, 58). Судом было отказано Сливинской Л. Н. в предоставлении комнаты площадью 7,1 кв. м. (решение суда от 19.06.2014 N 2-2705/2014 -л.д. 47). Основания для предоставления истцу комнат в квартире по адресу: ул<адрес>, в дополнении к имеющейся комнате отсутствуют.

Каких- либо юридически значимых обстоятельств, которые возникли после вынесения судебных актов по искам Сливинской Л. Н., не установлено.

Довод в жалобе об обязанности заключить постоянный договор найма на комнату с истцом и с членами семьи Сливинской К. А., Рогановой А. А. не может служить основанием для отмены решения суда, так как верно указано судом первой инстанции, что согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 по делу N 2-521/2020 признано право пользования комнатой 11,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес> Сливинской Л.Н. и членами её семьи (л. д. 13 оборот), на что указано и в п. 4 договора найма на специализированное жилое помещение от 25.10.2019 (л. д. 7). На включение в договор найма членов семьи указано в решении суда от 18.01.2019 по делу N 2-289/2019 (л. д. 11).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что члены её семьи лишены права на жилое помещение, что они не включены в договор найма специализированного жилого помещения от 25.10.2019 не состоятельны, так как право членов семьи истца признано судебными актами, предусмотрено п. 4 названного договора (л. д. 7).

Кроме того, редакция пункта 5 указанного договора найма на специализированное жилое помещение от 25.10.2019 с ограничением срока действия договора в 1 год (л. д. 7) признана недействительной, что следует из решения суда от 06.02.2020 по делу N 2-521/2020, в мотивировочной части которого указано, что указание в договоре от 25.10.20219 на то, что он заключен на срок не более одного года нарушает права истца, поскольку не соответствует ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также не соответствует ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу (л. д. 13 оборот). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2020 договор найма от 25.10.2019 признан недействительным в части указания в пункте 5 на ограничение срока договора не более одного года (л. д. 13 оборот).

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика, не соответствие условий договора судебным постановлениям, не установлено.

И как верно указал суд первой инстанции согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР истец может быть выселена из служебного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иное, толкование существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливинской ( / / )13 - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка