Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Конс-Арт" обратилось в суд с иском к Сосниной Л.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2019 г. между ООО "Гелиос" (переименовано в ООО "Конс-Арт") и Сосниной Л.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 35/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать на условиях предусмотренных настоящим договором, юридические услуги в соответствии с техническим заданием к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик должен был уплатить за оказанные услуги 120 000 рублей за период времени с 18 марта 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Заказчиком были оплачены юридические услуги в размере 3 800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 200 рублей. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, взыскатель добровольно уменьшает размер заявленных исковых требований до 96 000 рублей

В связи с чем, просит взыскать с Сосниной Л.Н. в пользу ООО "Конс-Арт" задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 96 000 рублей, госпошлину в размере 3 080 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. исковые требования ООО "Конс-Арт" удовлетворены. Постановлено взыскать с Сосниной Л.Н. в пользу ООО "Конс-Арт" сумму задолженности договору на оказание юридических услуг в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Не согласившись с решением суда, Соснина Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ООО "Конс-Арт" никаких юридических услуг не оказывало. Договор подписала на доверительных условиях, ничего не читая. Доверенность на оказание юридических услуг не подписывала. Представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковое заявление не имела возможности по причине нахождения в период рассмотрения дела за пределами республики.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соснину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменении условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. между ООО "Гелиос" в лице директора ФИО1 и Сосниной Л.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 35/2019.

Решением единственного учредителя ООО "Гелиос" изменил свое наименование на ООО "Конс-Арт".

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 15 сентября 2019 г., согласно которому, заказчик Соснина Л.Н. приняв оказанные юридические услуги обязалась погасить задолженность по договору 15 февраля 2019 г. в размере 116 200 рублей не позднее 15 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик должен был уплатить за оказанные услуги 120 000 рублей в следующем размере и в следующие сроки: 10 000 рублей не позднее 15 марта 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 апреля 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 мая 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 июня 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 июля 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 августа 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 сентября 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 октября 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 ноября 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 декабря 2019 г.; 10 000 рублей не позднее 15 января 2020 г.; 10 000 рублей не позднее 15 февраля 2020 г.

Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

18 марта 2019 г. Сосниной Л.Н. были оплачены юридические услуги в размере 3800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95927 от 18 марта 2019 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 200 рублей (из расчета 120 000 - 3 800).

Действительно, в силу п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сосниной Л.Н. в пользу ООО "Конс-Арт" задолженности по договору на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере 96 000 рублей, поскольку ею не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 ГПК РФ), а доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы Сосниной Л.Н. о том, что она полностью исполнила свои обязательства по оплате долга, поскольку перечисляла денежные средства через ПАО Сбербанк не могут быть приняты как доказательство оплаты по договору от 15 февраля 2019 г., поскольку из представленных ответчиком платежных поручений, чеков по операциям, Сосниной Л.Н. перечислялись денежные средства 15 ноября 2018 г., 14 декабря 2018 г. 16 января 2019 г. 19 февраля 2019 г. получателю платежа ООО "Гелиос" по договору оказания юридических услуг от 12 октября 2018 г. Данный довод Сосниной Л.Н. не подтверждается и представленной индивидуальной выписки, сформированной в Сбербанке онлайн о списании денежных средств в размере 11 000 рублей за период с 1 августа 2018 по 1 августа 2019 г., поскольку указанная денежная сумма переведена ФИО2. Доказательств о перечислении данной суммы по договору оказания юридических услуг от 15 февраля 2019 г. ответчиком не представлено. В том числе, представленная ответчиком справка по форме N 2 от 17 мая 2021 г. о состоянии Сосниной Л.Н. на учете в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фона РФ в Орджоникидзевском района г. Уфы Республики Башкортостан содержит информацию об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г., где основаниями для удержания являются постановления судебных приставов и судебные приказы.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору от 15 февраля 2019 г. ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Отдельные нарушения норм процессуального права (неправильное указание даты договора в описательной части решения) не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, так как не привели к принятию неправильного решения, и могут быть устранены путем исправления описки.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка