Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Левановой Надежды Никитичны, Черкасовой Веры Геннадьевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Черкасовой Веры Геннадьевны, Кушниковой (Левановой) Елены Геннадьевны, Левановой Надежды Никитичны к ООО "ДЖКХ" об обязании предоставить документы, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб Левановой Н.Н., Черкасовой В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кушникова Е.Г., Леванова Н.Н., Черкасова В.Г. обратились в суд с иском к ООО "ДЖКХ" об обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ООО "ДЖКХ" с просьбой предоставить документы на сотрудника ООО "Волга ЖКХ" слесаря-сантехника ФИО14 и инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО10 и иные указанные выше документы. Данная информация была необходима для установления законности действий указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с признаками отписки от ответчика об отказе в предоставлении указанных сведений.

Настоящее исковое заявление является способом сбора доказательств для оспаривания акта о затоплении, составленного сотрудниками ООО "ДЖКХ", который явился основанием для взыскания с них материального ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили запросить информацию в отношении ФИО14: диплом об образовании, соответствующий занимаемой должности; лицензию на предоставление услуги - составление экспертного заключения и выявление причин выявленных нарушений. Документы у инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО10, а именно: диплом об образовании, согласно занимаемой должности; лицензию на предоставление услуги: составление экспертного заключения и выявление причин выявленных нарушений. Запросить сведения о техническом состоянии труб по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика предоставить документ, доказывающий факт извещения должным образом о проведенном осмотре места происшествия, наличия ущерба и его стоимости указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проводимой экспертизы. Назначить штраф за отказ в предоставлении достоверной информации на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Леванова Н.Н., Черкасова В.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В жалобах истцы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леванова Н.Н., Черкасова В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кушникова Е.Г., Леванова Н.Н., Черкасова В.Г. являются собственниками квартиры N, расположенной в доме <адрес>, в равных долях по 1/3 доли у каждого.

Управление МКД N по <адрес> осуществляет ООО "ДЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДЖКХ" и ООО "Волга ЖКХ", последнее приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются истцы (Кушникова Е.Г., Леванова Н.Н., Черкасова В.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО10, слесарем-сантехником ООО "Волга ЖКХ" ФИО14 составлен акт N осмотра квартиры N д. N по <адрес>, с указанием причин затопления и перечнем повреждений.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование". С Левановой Н.Н., Левановой (Кушниковой) Е.Г., Левановой (Черкасовой) В.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 81 310,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,32 рублей в равных долях по 27 983,34 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены частично. С Левановой Н.Н., Левановой (Кушниковой) Е.Г., Левановой (Черкасовой) В.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 16 822,91 руб. в равных долях: по 5 607 руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,92 руб. в равных долях: по 224,30 руб. с каждой.ДД.ММ.ГГГГ истец Леванова Н.Н. обратилась к ООО "ДЖКХ" с заявлением-требованием, в котором просила предоставить документы на слесаря-сантехника ООО "Волга ЖКХ" ФИО14: диплом об образовании, соответствующий занимаемой должности; лицензию на предоставление услуги - составление экспертного заключения и выявление причин выявленных нарушений. Документы у инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО10, а именно: диплом об образовании, согласно занимаемой должности; лицензию на предоставление услуги: составление экспертного заключения и выявление причин выявленных нарушений. Предоставить сведения о техническом состоянии труб по адресу: <адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ Предоставить документы, доказывающие факт извещения должным образом о произведенном осмотре места происшествия, наличия ущерба и его стоимости, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проводимой экспертизы. Указать наличие свидетелей происшествия по указанному адресу (исключая заинтересованных лиц), которые обязаны быть указаны в акте.

Истцы Кушникова Е.Г. и Черкасова В.Г. с заявлением к ответчику о предоставлении указанных документов не обращались.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6.1.11 Договора на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, управляющая организация обязана предоставлять или организовать предоставление собственнику или уполномоченным им лицам по запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания ремонта общего имущества.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЖКХ" отказало в предоставлении испрашиваемых документов, поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено договором управления.

Из пояснений истцов следует, что они не согласны с составленным управляющей компанией актом о затоплении и осуществляют сбор документов для признания указанного акта незаконным.

Установлено, что работниками ООО "ДЖКХ" ФИО10 и работником ООО "Волга ЖКХ" ФИО14 составлен акт осмотра квартиры после затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение об установлении причин происшествия и оценке имущества указанными работниками не составлялось.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" запрашиваемая Левановой Н.Н. информация об указанных работниках, а именно диплом об образовании является персональными данными определенного субъекта, поскольку является информацией, прямо или косвенно относящейся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на разглашение персональных данных от работника ФИО10 у организации не имеется.

ФИО14 является работником ООО "Волга ЖКХ", в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить указанные сведения на работника иной организации.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что у работника ФИО10 отсутствует лицензия на составление экспертных заключений, поскольку она не является экспертом и указанных заключений не составляла, лишь составила акт осмотра места затопления. Не могут быть предоставлены документы, доказывающие факт извещения должным образом о произведенном осмотре места происшествия, наличия ущерба и его стоимости, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Леванова Н.Н. не извещалась о проведенном осмотре.

Разрешая требования о предоставлении документов в отношении указанных сотрудников, учитывая, что договором управления не предусмотрено предоставление перечисленных документов собственнику помещения в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель ответчика пояснил, что сведения о состоянии труб на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены по причине того, что на указанную заявителем дату данный осмотр не проводился.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены акты о техническом состоянии общего имущества МКД N по <адрес> за 2017-2018 г.г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная обязанность ответчиком исполнена, что не оспаривается истцами, отклонив доводы истцов о том, что документы, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные документы заверены надлежащим образом, скреплены печатью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, производится в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя, а судом в пользу истцов денежные суммы не взысканы, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о взыскании штрафа.

Само по себе несогласие истцов с актом осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность постановленного решения суда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Левановой Надежды Никитичны, Черкасовой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка