Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9744/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в г. Перми 6 сентября 2021 года дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ромашкиной Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Ромашкиной Ирины Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей.".

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате заключения эксперта 10 000 рублей. Требование мотивированно тем, что в связи с защитой своих прав понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась. Представителем ответчика представлены письменные возражения по доводам заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Указано, что ответчик, являясь органом, принимающим решения о предоставлении земельных участков в собственность гражданам при наличии всех необходимых документов, не выступал участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным земельным участком, не создавал препятствий для использования земельного участка. Соответственно права истца не нарушены ответчиком, привлечение в качестве ответчика обусловлено в связи с отсутствием возможности определить иное лицо, нарушающее права истца. Также заявлено о чрезмерности взысканных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ромашкина И.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. По результатам рассмотрения заявления Департамент земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе в связи с тем, что часть участка расположена за пределами земельного участка, предоставленного СНТ, ранее поступило заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В связи с несогласием с отказом, Ромашкина И.В. предъявила в суд исковые требования к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа незаконным и возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка.

29.01.2021 Ромашкиной И.В. уточнены исковые требования и заявлен иск о признании права собственности на земельный участок. Судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2021 исковые требования Ромашкиной И.В. удовлетворены и признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****. Решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО "***" и Ромашкиной И.В., которым стороны определилиобязанности; перечень услуг N 1 от 01.12.2020; квитанции от 01.12.2020 и от 14.01.2021 на общую сумму 42 000 рублей; акт оказанных услуг от 12.05.2021. Кроме того, договор подряда на подготовку заключения кадастрового инженера от 20.01.2021, заключенного с С.; квитанцию от 29.04.2021 на сумму 10 000 рублей. При подаче иска в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Ромашкиной И.В. судебных расходов.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отражено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Ромашкина И.В. обратилась в суд с иском о защите права на земельный участок, в связи с тем, что в ином во внесудебном порядке лишена возможности приобрести земельный участок в собственность. Суд, признав за Ромашкиной И.В. право собственности на земельный участок, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Получение заключения специалиста вызвано необходимостью предоставления доказательств в обоснование доводов искового заявления. В связи с тем, что удовлетворение заявленного Ромашкиной И.В. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ромашкиной Ирины Вячеславовны о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказать.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка