Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9744/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9744/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9744/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июля 2020 года, которым постановлено: "обязать Администрацию г. Перми предоставить Турышеву Павлу Станиславовичу благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 53,7 кв.м взамен жилого помещения из двух комнат общей площадью 53,7 кв.м по адресу ****.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратился Турышев Павел Станиславович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилого помещения взамен аварийного с равной площадью. В обоснование исковых требований Истец указал, что Турышеву П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двух комнат, расположенных по адресу: ****. В 2016 году указанный жилой многоквартирный дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, семья Истца не поставлена на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что в силу требований закона аварийное жильё подлежит изъятию с предоставлением Истцу иного жилого помещения с равной площадью, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам.
Судом постановлено приведённое выше решение, с которым в апелляционной жалобе не соглашается Администрация МО "г. Перми", просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 28.07.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность предоставления в социальный наём жилого помещения собственникам, признанного аварийным и подлежащим сносу объекта жилого фонда, а также многоквартирный дом включён в специализированную программу по расселению до окончания 2025 года..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Турышеву П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде двух комнат, расположенных по адресу: ****. В 2016 году указанный жилой многоквартирный дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, семья Истца не поставлена на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 - ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности по предоставлению ему жилого помещения в социальный наём. Предъявляя исковые требования, Турышев П.С. фактически сформулировал и обосновал их положениями ЖК РФ о предоставлении нового жилого помещения лицу, которое использует для проживания объект муниципального фонда на основании договора социального найма и не требовал произвести выкуп аварийного жилья либо предоставления в собственность нового жилого помещения с зачётом выкупной стоимости. Положениями ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства" не предоставлено право собственникам жилого помещения выбора одной из альтернативных возможностей получения возмещения за подлежащий сносу объект жилого фонда, в случае его включения в специализированную региональную программу, в виде выкупа либо предоставления жилья в социальный наём. В данном случае в ч. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформирования...." прямо указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ, а требованиями ЖК РФ не предусмотрена возможность предоставления в социальный наём собственникам аварийного жилого помещения вне зависимости от согласия муниципального образования и специализированная региональная программа не может подменять собой требования федерального закона. Положения главы 7 и главы 8 ЖК РФ регулируют правоотношения сторон по предоставлению в установленном законом порядке гражданам социального жилья, поэтому в случае признания многоквартирного дома подлежащим сносу безусловная обязанность по предоставлению в социальный наём нового жилого помещения возникает у муниципального образования только перед гражданами, которые проживали в квартире непосредственно на тождественном основании. Требованиями закона предоставлена органу местного самоуправления возможность предоставления собственнику аварийного жилого помещения взамен объекта социального муниципального жилого фонда, но исключительно при наличии согласия обоих сторон и в случае отсутствии соответствующего волеизъявления у органа местного самоуправления собственник аварийного жилья не вправе требовать предоставления нового жилого помещения в социальный наём в обязательном порядке.
При установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения у органов местного самоуправления возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у Истца либо возмездного предоставления в собственность иного капитального объекта жилого фонда с зачётом выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. В данном случае требованиями закона предусмотрена необходимость установления органом местного самоуправления, в случае выявления необходимости сноса объекта недвижимости, разрешить вопрос о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка с соблюдением предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона после выявления необходимости сноса жилого помещения Администрацией МО "г. Пермь"" в данном случае Истцу необходимо предоставить как собственнику двух жилых комнат разумный срок для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев. Однако, при указанных обстоятельствах у Ответчика не возникает обязанности по предоставлению собственнику аварийного жилья во внеочередном порядке объекта муниципального жилого фонда в социальный наём, поэтому судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, законом прямо предусмотрено возникновение права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма только у лиц, жилые помещения которых не только признаны в установленном порядке непригодными для проживания, но также получивших ранее жильё в пользование на основании договора социального найма. Кроме того, право на льготное получение жилого помещения у лица не возникает вне зависимости от его нуждаемости в предоставлении жилья в связи отсутствием реальной возможности реализовать свои жилищные права только за счёт получения муниципального либо государственного жилищного фонда. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам, а именно только малоимущим гражданам и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Фактически в данном случае Турышевым П.С. был избран неверный способ защиты права, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено возникновение безусловной обязанности у муниципального образования предоставлять жилое помещение в социальный наём гражданам, которые являются собственниками жилья, даже в случае признания данного объекта недвижимости аварийным с возникновением угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости при проживании. В данном случае установлено отсутствие у Истца жилого помещения, в котором он имеет возможность реализовать свои жилищные права, но право на компенсационное получение социального жилья без учёта мнения органа местного самоуправления лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным. Возникновение данного права обусловлено определённой в установленном порядке нуждаемостью лица в предоставлении жилья, а также использования аварийного объекта недвижимости для проживания на основании договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Истца и выводы суда первой инстанции о наличии альтернативного права по обеспечению жильём у семьи Турышева в случае признания жилого помещения непригодной для проживания и подлежащей ликвидации не основаны на требованиях закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 28.07.2020. отменить, исковые требования Турышева Павла Станиславовича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать