Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9744/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9744/2020
Судья Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев материалы по исковому заявлению Шамова ( / / )4 к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые Технологии" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе заявителя на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года
установил:
19 мая 2020 года Шамов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Силовые Технологии" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года исковое заявление Шамова С.В. к ООО "Силовые Технологии" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с данным определением в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на то, что обращение в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренных договором. В договоре займа (п.6.2) стороны договорились об изменении территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в суде г.Екатеринбурга. Заявитель зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ..., а потому исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом .... Как договор займа, так и договор залога указывают на место их совершения-г. Екатеринбург.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку из договора не следует, что договорная подсудность согласована, ответчик, либо его филиал на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга не находятся.
Как следует из договора займа (п. 6.2) при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры решаются в суде г. Екатеринбурга, при этом из содержания договора не следует определенность к компетенции какого суда г. Екатеринбурга исходя из территориального деления города отнесено разрешение споров. В договоре не указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.
Доводы частной жалобы истца о том, что место совершения договора займа и договора залога указано г. Екатеринбург, не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения как отдельного условия договора, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем, основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.
Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Вместе с тем, место исполнения договора займа и договора залога, заключенных между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договоров, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Санкт-Петербург, ..., адрес которого не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
