Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения начальником ОГИБДД МО МВД России "Ковернинский" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом сотрудниками ГИБДД не была дана надлежащая оценка действиям водителя автомашины ВАЗ 21703, под управлением ФИО2, который допустил нарушения ПДД РФ: пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО2, который двигался с превышением установленной ПДД РФ скоростью движения в населенных пунктах, без учета дорожных и метеорологических условий, а так же при возникновении опасности для движения не предпринял никаких мер к снижению скорости или иных мер для избежания столкновения. В результате ДТП автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения в виде деформации передней и задней правых дверей, деформации правой средней стойки с порогом. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" указанные повреждения могут относиться к произошедшему ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 863 рубля без учета износа и 117 221 рубль с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 177 рублей. Истец просит признать ответчика ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в районе дома N <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 221 рубль, взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 177 рублей, государственную пошлину в размере 3 788 рублей.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле с разрешенной скоростью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополниельно ссылается на несогласия с выводами судебной экспертизы, полагая что заключение эксперта сделано без учета его доводов, без осмотра места ДТП, т.е. без исследования обстоятельств ДТП. Дополнительно ссылается на неправомерный отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа Рио государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному выводу, что при вине участника ДТП ФИО1, и при отсутствии вины второго участника ДТП, ФИО2, правовых оснований для возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак О N
ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 час. у дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, схемы ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, которые сторонами не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21703 под управлением ФИО2, движущейся со встречного направления прямо, по главной дороге, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ковернинский" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, которые могут являться следствием дорожно-транспортное происшествие, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 863 руб. без учета износа, 117 221 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 177 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 8,8 (абзац 1) ПДД РФ. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей Лада 21703, и Киа Рио, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом обоснованно признан данный документ надлежащим доказательством.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись 3-х файлов. Оценка им дана в соответствии со ст.67 ГК РФ.
Судом обоснованно отклонено возражение ФИО1 о том, что водителем ФИО2 нарушен скоростной режим, поскольку доказательств этому истцом не представлено. А из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, и из заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" следует, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей с технической точки зрения не имеется.
Довод апеллятора о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы (в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о дополнительной экспертизе л.д.174 об.-175), не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указанные в части 1 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на необъективность председательствующего судьи на правильность выводов суда не влияет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
