Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу по иску Винивитина В. З. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Винивитину В.З.
08 ноября 2018 года в городе Рубцовске водитель Винивитин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> как лицо, допущенное к его управлению, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Винивитина Е.В. не выявлено. Определением должностного лица от 08 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Винивитина Е.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, для устранения которых, без учета естественного износа по состоянию на 08 ноября 2018 года, необходимо потратить 586 400 руб., с учетом износа - 300 700 руб. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 3 500 руб.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Винивитина В.З. в суд с иском к администрации города Рубцовска с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 064 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования Винивитина В.З. удовлетворены. С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Винивитина В.З. взыскан материальный ущерб в размере 226 210 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 10 коп. Всего взыскано 243 072 руб. 10 коп. С администрации города Рубцовска в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 848 руб. 31 коп. Винивитину В.З. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 201 руб. 90 коп.
С таким решением не согласился ответчик администрация города Рубцовска, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель усматривает в действиях водителя Винивитина Е.В. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло подтверждение в выводах проведенного экспертного исследования.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2018 года в городе Рубцовске водитель Винивитин Е.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В тот же день инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" составлен акт о том, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются повреждение дорожного полотна (выбоина).
Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, следует, что длина выбоины составила 280 см, ширина - 400 см, глубина - 19 см, что не оспорено заявителем в апелляционной жалобе.
Действующим в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.)
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Винивитина Е.В. не выявлено. Определением должностного лица от 08 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Винивитина Е.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
По причине наезда на выбоину у собственника транспортного средства Винивитина В.З. возник материальный ущерб, размер которого по результатам судебной экспертизы составил 266 210 руб. без учета износа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является орган местного самоуправления, ненадлежащим образом выполнявшего возложенную на него законом обязанность по содержанию автомобильных дорог, не заключивший соответствующий муниципальный контракт со специализированной организацией, способной осуществлять соответствующий технический надзор за состоянием дорожного покрытия. Выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.
Представленный муниципальный контракт от 17 апреля 2018 года, заключенный с ООО "Спецтранссервис", направлен на выполнение механизированной уборки дорог в городе Рубцовске на 2018 год, но не на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети.
Муниципальный контракт от 05 июня 2017 года, заключенный с государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" на выполнение ремонта улично-дорожной сети в Юго-Западной зоне Алтайского края, не включает спорный участок в перечень объектов, подлежащих ремонту.
При рассмотрении дела суд также исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2018 года с участием водителя Винивитина Е.В., не может выступать грубая неосторожность последнего. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины водителя Винивитина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность Винивитина Е.В. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Однако по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель Винивитин Е.В. не имел технической возможности торможением предотвратить наезд выбоину. В противном случае скорость движения управляемого им автомобиля не должна была превышать незначительную скорость 20 км/ч в условиях отсутствия ограничения скорости на данном участке автодороги, а также дорожных знаков, предупреждающих о наличии дорожного препятствия.
Вопреки доводам жалобы, судебный эксперт дал однозначный ответ о наличии либо отсутствии такой технической возможности, указав, что водитель автомобиля "Тойота Марк II" мог обнаружить выбоину, опасную для движения, только попав в нее, решение вопроса о том, с какой скоростью должен был двигаться водитель в данных дорожных условиях в целях предотвращения автоаварии, эксперт счел лишенным смысла.
Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а наличие на дорожном покрытии выбоины значительных размеров.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определилсуммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
