Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9743/2021

город Екатеринбург 14.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019,

установил:

определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 ответчику Ляпину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе ответчик просит определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 07.06.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом действующей с 01.10.2019 редакции статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчику Ляпину В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 лишает ответчика Ляпина В.В. предоставленного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам заявления ответчика по существу, в частности, о не извещении Ляпина В.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права (действующей с 01.10.2019) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что в части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости, в связи с изменением процессуального законодательства, ограничения имеющегося у ответчика права на обжалование заочного судебного решения, в том числе, в апелляционном порядке в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что имеется противоречивая информация относительно места проживания и места регистрации ответчика, признает уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019. Как следует из материалов дела, ответчик при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" договора потребительского кредита от 15.08.2018 указал, что местом его жительства является <адрес>

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика Ляпина В.В. и об отсутствии злоупотребления ответчиком Ляпиным В.В. своими процессуальными правами, отказ ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога лишает ответчика предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021, восстанавливает ответчику Ляпину В.В. пропущенный срок подачи заявления на отмену заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога, направляет дело в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Ляпина В.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 отменить.

Восстановить ответчику Ляпину В.В. пропущенный срок подачи заявления на отмену заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ляпину В.В. об обращении взыскания на предмет залога направить в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Ляпина В.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019.

Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка