Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9743/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бусыгина А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года

по делу по иску Бусыгина Алексея Викторовича к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Крымова С.Г., представителя администрации г. Арзамаса Шубиной Г.В.

установила:

Бусыгин А.В. как цессионарий по договору уступки права (требования) с Агеевым Р.А., обратился с иском к администрации г. Арзамаса, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 111520 руб., и судебные издержки в сумме 18340 руб.

В обоснование иска указал, что 25.11.2019 в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Агееву Р.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 17.09.2019 автомобиля <данные изъяты> по адресу: [адрес]. ДТП произошло вследствие попадания автомашины Агеева Р.А. в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

25.08.2020 Агеев Р.А. по договору уступки переуступил в полном объеме права требования к администрации г. Арзамаса, возникшие вследствие ДТП от 25.11.2019, ему, Бусыгину А.В.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Бусыгина А.В. 525 рублей, госпошлину 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2925 рублей.

В апелляционной жалобе Бусыгина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом размера ущерба от ДТП, поскольку положенное в основу решения суда заключение повторной автотехнической экспертизы содержит ошибки, ввиду чего по делу надлежит назначить другую повторную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер], 2006 года выпуска, с 26.06.2019 принадлежал Еготинцеву Р.А. (л.д.29-31 т.1).

17.09.2019 по договору купли-продажи в простой письменной форме автомобиль продан Агаеву Р.А. (л.д.32 т.1).

25.11.2019 в 19 часов 45 минут Еготинцев Р.А., управляя указанным автомобилем Мерседес Бенц, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) размером 0,9 м х 0,4 м х 0,15м на автодороге общего пользования местного значения по адресу: [адрес], вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Еготинцева Р.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

25.08.2020 Агеев Р.А. по договору уступки переуступил Бусыгину А.В. в полном объеме права требования к администрации г. Арзамаса, возникшие вследствие ДТП от 25.11.2019 (л.д.34 тю.1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения как деликтные, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску является администрация г. Арзамаса, которая не обеспечила безопасность дорожного движения на участке муниципальной автомобильной дороги общего пользования, допустив сверхнормативные дефекты проезжей части, определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> N 13/02/21 от 09.03.2021.

Квалификация и надлежащие стороны спорных правоотношений не подвергаются в апелляционной инстанции сомнению.

Предметом спора в апелляционной инстанции является исключительно размер причиненного ущерба.

Соглашаясь с постановленным решением суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные требования материального закона и акта его толкования судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на доводах о ненадлежащей оценке судом экспертного заключения и необходимости назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание последующим причинам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд, истец Бусыгин А.В. представил заказанное Еготинцевым Р.А. заключение специалиста <данные изъяты>" N[номер] от 03.12.2019, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер [номер] в результате ДТП от 25.11.2019 года, составляет 111520 рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Арзамаса определением Арзамасского городского суда от 28.09.2020 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Приволжский центр оценки", по заключению которого:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] по среднерыночным ценам на дату ДТП равна 89334 рубля;

- ответить на поставленный вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля избежать наезд на выбоину на проезжей части, не представляется возможным;

- с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] зафиксированные в акте осмотра [номер] от 03.12.2019 года ООО <данные изъяты> <данные изъяты>" могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 25.11.2019 года (л.д.59-69 т.1).

В связи с обоснованными сомнениями в правильности заключения первичной экспертизы, определением Арзамасского городского суда от [дата] была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.213-216 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> "<данные изъяты> [номер] от 09.03.2021, с технической точки зрения, повреждения диска переднего правого колеса в виде дугообразных царапин по ободу на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2019 года. В остальном объеме, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] без учета износа на дату ДТП, произошедшего 25.11.2019 года по адресу: [адрес], где был совершен наезд на препятствие, составляет 525 рублей (л.д.1-33 т.2).

Из исследовательской части заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что повреждения диска переднего правого колеса в виде дугообразных царапин по внешней стороне обода были образованы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] в результате наезда на яму в ходе заявленного ДТП.В остальном объеме, характер, объём, степень и зона локализации зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля <данные изъяты>, не сопоставимы с заявленным механизмом ДТП и не могут являться следствием контактирования деталей с опорной поверхностью в ходе наезда на яму при указанном ДТП.

Для устранения повреждений на автомобиле, возникших в результате ДТП от 25.11.2019, требовалось выполнить работы по демонтажу и монтажу диска колеса переднего правого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>" [номер] от 09.03.2021 не объективно, поскольку эксперт не исследовал наезд на выбоину, неосновательны, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт на схеме 1 моделирует наезд именно на яму глубиной 150 мм в сопоставлении с величиной дорожного просвета автомобиля 177 мм и длиной ямы 900 мм (л.д.16 т.2).

Помимо указанного, экспертом исследовано каждое из заявленных повреждений на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП (л.д.17-22 т.2), в результате чего сделаны выводы об их неотносимости к ДТП.

Так, экспертом зафиксирована и проанализирована зона локализации повреждений переднего бампера, отсутствие следовых отпечатков контактного взаимодействия на нижней горизонтальной плоскости детали, а также неоднородность массива царапин, повреждения в виде локальных срезов, царапин и сколов материала на внешней части обода диска переднего правового колеса, локализованных в одной зоне и имеющие различный характер образования, не соответствующий контактному взаимодействию вертикально ориентированной вращающейся поверхности со следообразующим объектом; отслоения и риски автошин переднего и заднего правого колеса указывают на неоднократное воздействие следообразующего объекта с острой контактирующей поверхностью незначительной площади, что не соответствует взаимодействия материала автошин с твердой абразивной поверхностью кромки ямы в асфальтобетонном покрытии; направленность повреждений в виде разнонаправленных задиров и вмятин на внешней стороне обода диска заднего правого колеса противоположна направлению вращения колеса при движении транспортного средства, что, с технической точки зрения, исключает возможность их образования в ходе рассматриваемого ДТП (л.д.17-22 т.2).

В результате исследования по вопросу N 1 лишь на диске переднем правом обнаружены повреждения, полученные как в рассматриваемом событии, так и в отличном от рассматриваемого события.

В соответствии с п.7.16 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустранимые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблице 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого событий стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только демонтаж - монтаж при ремонте, если это необходимо.

С учетом объема повреждений экспертами принято решение назначить ремонтные воздействия на диск колеса переднего правого в виде снятия/установки в виде того, что на диске колеса имелись не относящиеся к ДТП повреждения, которые уже требовали замены.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>" [номер] от 09.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты, являясь компетентными и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>" [номер] от 09.03.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение первичной судебной экспертизы, а также досудебное заключение <данные изъяты>" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не содержат детального трасологического исследования каждого повреждения с учетом их формы, локализации, направленности и глубины, а также не учтено, что при попадании в яму правыми колесами наиболее выступающая снизу часть бампера справа осталась неповрежденной, что установлено трасологическим исследованием повторной судебной экспертизы (л.д.18)

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка